Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 02АП-8080/14

г. Киров

15 октября 2014 г.

Дело N А29-4077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2014 по делу N А29-4077/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Горзеленхоз" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102018947, ОГРН: 1021100730496)

к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102028663, ОГРН: 1021100730661),

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горзеленхоз" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - истец, МУП "Горзеленхоз") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ответчик, МУП "Ухтаэнерго") о взыскании задолженности по договору займа N 04/2013 Г от 01.07.2013 в размере 10 000 000 руб. и пени в размере 2 610 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 2 600 000 руб. пени и 98 741 руб. 80 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной суммы пени и судебных расходов, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Как указывает заявитель, им в отзыве обращалось внимание на возможность заключения мирового соглашения с рассрочкой платежа, а также возможном прощении суммы пени и суммы судебных расходов, однако данное ходатайство осталось без рассмотрения. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность суммы пени по отношению к долгу.

Истец в отзыве на жалобу считает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между МУП "Горзеленхоз" (займодавец) и МУП "Ухтаэнерго" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.07.2013.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в указанный срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % суммы займа (ее части) за каждый день просрочки.

Истец обязательства по предоставлению займа исполнил, что подтверждается платежным поручением N 2 от 01.07.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт невозврата истцу суммы займа и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга, начислив договорную неустойку в размере, предусмотренном пунктом 3.1 договора.

Доводы заявителя о несоразмерности договорной неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствовали основания для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, отзыва, в котором указано на возможность заключения мирового соглашения, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2014 по делу N А29-4077/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов Т.М. Дьяконова