Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 05АП-12227/14

г. Владивосток

16 октября 2014 г.

Дело N А59-2641/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-12227/2014

на решение от 14.08.2014 судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-2641/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ИНН 2722085367, ОГРН 1092722003395) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ИНН 6501251609, ОГРН 1126501008204), Министерству обороны Российской

Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о признании права собственности,

при участии:

от истца - Романчич А.С. по доверенности от 01.09.2014 сроком действия на один год, паспорт.

от Министерства обороны Российской Федерации - Быков А.С. по доверенности от 27.01.2014 N 212/2/112 сроком действия на год, паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области - представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - общество, истец) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ТУ ФАУГИ) и Министерству обороны РФ (далее - министерство) о признании права собственности на недвижимое имущество: Проходная, Литера И, общей площадью 10,8 кв. м., расположенная по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, 9.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.08.2014 отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что план приватизации, передаточный акт не содержат сведений о спорном объекте. Пояснил, что истцом не доказаны обстоятельства приобретения права собственности на спорное имущество в порядке приватизации, в связи с наличием различий в описании спорного имущества в исковом заявлении и в передаточном акте.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ТУ ФАУГИ, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя соответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Приказом Министра обороны РФ от 25.05.2009 N 466 утверждены условия приватизации ФГУП "СУ ДВО" (далее - предприятие) путем преобразования в ОАО "СУ ДВО", в том числе утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия.

Согласно Приложению N 1 к данному приказу, а также передаточному акту от 28.05.2009 в составе основных средств под номером 404 значится объект: проходная кирпичная 114 кв. м., производственное, нежилое, передаточный акт от 11.09.2003, площадь объекта не указана, стоимость по расчету на 01.01.2009 составляет 625,31 тыс. руб.

По сведениям ТУ ФАУГИ в реестре федерального имущества, расположенного на территории Сахалинской области спорный объект недвижимости не значится.

Не имея возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на объект ввиду расхождений данных в передаточном акте и техническом, кадастровом паспортах, ОАО "СУ ДВО" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, заявляя настоящий иск, ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" должно доказать, что указанный в исковом заявлении объект недвижимости был включен в передаточный акт при преобразовании Предприятия в открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа"" в порядке приватизации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в передаточный акт от 28.05.2009 включен объект недвижимости - Проходная кирпичная 114 кв. м., производственное, нежилое.

Факт передачи данного объекта истцу от Министерства обороны РФ подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Из материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, что письма ТУ ФАУГИ, администрации г. Южно-Сахалинска и Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области свидетельствуют об отсутствии зарегистрированных прав на спорное имущество, а также на иное недвижимое имущество с аналогичными спорному имуществу наименованием и адресом.

Истцом представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств N 305 от 09.03.2006 Предприятия об учете спорного имущества и перечень недвижимого имущества предприятия, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в который входит, в том числе, объект проходная, лит. И, по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, 9.

В кадастровом и техническом паспортах спорного имущества этот объект приведен с техническими характеристиками, указанными истцом в своих исковых требованиях.

Также в техническом паспорте проходной, лит. И, по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, 9, указано на то, что обладателем прав на данный объект являлось ФГУП "Строительное управление военного округа Министерства обороны РФ". Аналогичные сведения содержат представленные в материалы дела выписки из реестров федерального имущества.

Сопоставив указанный передаточный акт, приказ Минобороны РФ N 446 и техническую документацию, суд пришел к выводу о возможности идентифицировать спорный объект как Проходная, Литера И, общей площадью 10,8 кв. м., расположенная по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, 9.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно установил идентичность наименований, назначения, этажности спорного имущества и объекта под номером 404 в передаточном акте, а также отсутствие сведений о наличии иных аналогичных объектов по адресу нахождения спорного имущества, пришел к верному выводу о том, что спорное имущество и объект под номером 404 в передаточном акте, являются одним и тем же объектом недвижимости.

При этом различия в описании спорного имущества и объекта под номером 404 являются техническими ошибками, однако указанные ошибки не опровергают тот факт, что в передаточном акте выражена воля Министерства, направленная на передачу спорного имущества в собственность истцу в составе имущественного комплекса Предприятия.

Министерством не было представлено доказательств того, что истцу могло перейти право собственности не на спорный объект недвижимости, а на иное здание, которое было передано при приватизации истцу, или существовало иное здание, используемое истцом.

Таким образом, указанный в исковом заявлении объект недвижимости был включен в передаточный акт при преобразовании Предприятия в ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа"" в порядке приватизации.

Статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В свою очередь, часть 2 статьи 223 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Следовательно, ввиду установления судом первой инстанции обстоятельства фактического включения спорного имущества в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, спорное имущество перешло в собственность истца в порядке статьи 217 ГК РФ в результате приватизации Предприятия.

Общество до момента государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество, лишено возможности реализовать свои полномочия в отношении данного имущества, предусмотренные в статье 209 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что допущенные Министерством (лицом, осуществлявшим от имени Российской Федерации полномочия собственника спорного имущества) технические ошибки в передаточном акте в отношении описания спорного имущества, не позволяют достоверно подтвердить во внесудебном порядке наличие права собственности истца на спорное имущество (путем государственной регистрации права собственности).

Ввиду того, что Министерство и ТУ ФАУГИ в ПК оспаривают право собственности истца на спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно установил, что активная позиция апеллянта и ТУ ФАУГИ в ПК дает основание полагать, что препятствия для государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество не могут быть устранены путем внесения Министерством необходимых изменений в описание данного имущества в передаточном акте.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты гражданского права путем его признания в судебном порядке.

Избранный истцом способ защиты права соответствует смыслу обязательных правовых разъяснений, приведенных в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2014 по делу N А59-2641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка