Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 04АП-2113/14

г. Чита

16 октября 2014 г.

Дело N А78-9466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дерюшева Евгения Евгеньевича и Ковалева Александра Петровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2014 года по делу N А78-9466/2013 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Аспект" Узунова Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкал-Аспект" (ОГРН 1057505004721 ИНН 7505004169, адрес: 674650, Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Пограничная, 1, 44 ), о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Забайкал-Аспект" N 2 от 28.05.2007 и о признании недействительными пунктов 6.3, 11.2.12, 12.2.5 Устава ООО "Забайкал-Аспект" в редакции от 28.05.2007 с момента их включения,

третьи лица: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568 ИНН 7505004063, адрес: 674650,Забайкальский край, пгт. Забайкальск), Дерюшев Евгений Евгеньевич, Ковалев Александр Петрович

(суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 10.04.2013 Шишенкова К.Н., личность установлена по паспорту,

от ответчика: ликвидатора общества Фролова И.В.

от третьего лица Ковалева А.П.: представителя по доверенности от 24.03.2014 Парфенова О.В.

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Аспект" Узунов Владимир Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкал-Аспект" о признании недействительным протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Аспект" N 2 от 28.05.2007 и о признании недействительными пунктов 6.3., 11.1.12., 12.2.5. Устава общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Аспект" в редакции от 28.05.2007 с момента их включения.

Определением суда от 15.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю.

Протокольным определением от 12.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дерюшев Евгений Евгеньевич.

Определением суда от 12.12.2013 отказано в ходатайстве обществу с ограниченной ответственностью "Забайкал-Трейд" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковалев Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2014 года иск удовлетворен, признан недействительным протокол общего собрания участников ООО "Забайкал-Аспект" N 2 от 28.05.2007; признаны недействительными пункты 6.3., 11.1.12., 12.2.5. Устава ООО "Забайкал-Аспект" в редакции от 28.05.2007. С ООО "Забайкал-Аспект" в пользу истца взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

С решением суда от 18.03.2014 не согласились третьи лица Дерюшев Е.Е., Ковалев А.П. и обратились с апелляционными жалобами.

Дерюшев Е.Е. в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Забайкальское транспортно-экспедиционная компания" является единственным учредителем ООО "Забайкал-Аспект", что следует из материалов регистрационного дела. Соответственно, является неправомерным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии доказательств о том, что ООО "Забайкальское транспортно-экспедиционная компания" является учредителем ООО "Забайкал-Аспект". Кроме того, является неправомерным вывод суда о причинении истцу убытков в связи с отчуждением имущества. Так, из выписки по счету следует, что в период с 13.12.2005 по 31.12.2008 на счет общества поступали ежемесячные арендные платежи. То есть, активы у ответчика после заключения сделки 01.08.2007 остались, при этом приносили доход. Кроме того, при отсутствии каких-либо доказательств непроведения собрания 27.05.2007, является неправомерным вывод суда о том, что фактически собрание 28.05.2007 не проводилось. Доказательства того, что Лисицкая В.И. и Васильев А.М. не присутствовали на собрании и что подписи на протоколе не принадлежат им, не представлены. Доверенность от 21.02.2007, выданная Ковалевым А.П. Дерюшеву Е.Е. содержит полномочия представителя голосовать по всем вопросам повестки дня общих собраний участников ООО "Забайкал-Аспект", следовательно, присутствие Дерюшева Е.Е. на собрании 27.05.2007 свидетельствует о том, что Ковалева А.П. через представителя выражал свою волю по вопросам повести дня. Доказательства того, что Дерюшева Е.Е. действовал вопреки интересам Ковалева А.П., не представлены, соответственно, вывод суда о том, что Ковалев А.П. не был надлежащим образом извещен о месте и времени собрания, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, неправомерна ссылка суда на п. 3. ст. 182 ГК РФ, так как принятие решений на собрании общества не является сделкой, в частности избрание на должность директора не является заключением договора, следовательно, на собрании Дерюшев Е.Е. голосовал по вопросам повестки собрания, а не заключал сделку в отношении себя лично. Таким образом, кворум на собрании 28.05.2007 имелся. Кроме того, суд признал недействительным протокол собрания участников общества, тогда как могут быть оспорены лишь решения, принятые собранием. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, поскольку суд, кроме изложенного, вышел за рамки заявленных истцом требований и при отсутствии каких-либо доказательств установил наличие умысла Дерюшева Е.Е. на причинение истцу убытков.

Ковалев А.П. в апелляционной жалобе ссылается на то, что неполное исследование судом обстоятельств дела привели к неверным выводам суда. В частности, из сведений из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Забайкальская транспортно-экспедиционная компания" являлось единственным учредителем в 2005 году ООО "Забайкал-Аспект". Ковалев А.П., Узунов В.Г. и Васильев А.М. являлись участниками ООО "Забайкальская транспортно-экспедиционная компания" и впоследствии выкупили доли в уставном капитале ООО "Забайкал-Аспект". Еще одним участником ООО "Забайкал-Аспект" стала Лисицкая В.И., занимавшая должность генерального директора, и которой было предложено приобрести долю в размере 15, 01%. А поскольку Лисицкая В.И. являлась наемным работников, при приятии 24.08.2005 решения об утверждении новой редакции устава общества, в устав были внесены изменения, исключившие право генерального директора совершать любые сделки без одобрения общим собранием участников общества. Данная редакция устава просуществовала до внесения изменений оспариваемыми решения собрания от 28.05.2007. Кроме того, не соответствует действительности вывод суда о том, что истец не принимал участие в собрании, не был извещен о собрании. Так, из протокола следует лишь тот факт, что Узунов В.Г. участие в собрании не принимал. Между тем, о собрании Узунов В.Г., как и другие участники общества были извещены директором общества Лисицкой В.И. В том числе и Ковалев А.П. знал о собрании 28.05.2007, был инициатором смены директора общества и внесений изменений в устав, в связи с чем направил представителя Дерюшева Е.Е. для участия в собрании. Таким образом, кворум был соблюден, так как в собрании участвовали участники, обладающие 71,67 % голосов. Суд, ссылаясь на п. 3 ст. 182 ГК РФ посчитал голосование Дерюшева Е.Е. от имени участника общества сделкой. Вместе с тем, голосование на собрании участников общества не является сделкой, поскольку не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Является не основанным на фактических обстоятельствах вывод суда о непроведении фактически собрания 28.05.2007, принимая во внимание, что в собрании принимали участие трое из четырех участников общества, при этом истец не представил доказательств, опровергающих факт проведения собрания. Кроме того, в. п. 6.3 устава, в котором указано, что доля в уставном капитале принадлежит ООО "Забайкальская транспортно-экспедиционная компания", допущена техническая ошибка. Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между принятием решений на собрании 28.05.2007 и причинёнными истцу убытками сделан судом при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Из информации о движении денежных средств по счетам ООО "Забайкал-Аспект" следует, что в период 2007-2008 гг. общество вело активную хозяйственную деятельность, получало прибыль. При этом вся бухгалтерская и финансовая документация имелась у истца. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда в привлечении третьим лицом ООО "Забайкал-Трейд". При этом суд вышел за рамки заявленных истцом требований, дав оценку заключенному между ООО "Забайкал-Аспект" и ООО "Забайкал-Трейд" договору купли-продажи недвижимости.

В судебном заседании представитель Ковалева А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и ответчика возразили против доводов апелляционных жалоб, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Узунов В.Г. является участником ООО "Забайкал-Аспект" с долей в уставном капитале общества в размере 28,33%. Другими участниками общества являются Васильев А.М., которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 28,33 %, Ковалев А.П. - 28,33%, Лисицкая В.И.-15,01%.

Узунов В.Г., обращаясь с настоящим иском, в исковом заявлении указал, что весной 2007 года Дерюшев Е.Е. воспользовался доверенностью, выданной ему Ковалевым А.Л. на представление интересов в ООО "Забайкал-Аспект", предварительно ознакомился с финансовой и хозяйственной деятельностью общества, подделал протокол собрания участников ООО "Забайкал-Аспект" N 2 от 28 мая 2007 года, согласно которому якобы в п.г.т. Забайкальск в указанный день было проведено общее собрание участников общества, в котором якобы приняли участие Дерюшев Е.Е. (как представитель Ковалева А.П.), Васильев A.M., Лисицкая В.И. По итогам данного собрания было принято решение об избрании генеральным директором ООО "Забайкал-Аспект" Дерюшева Е.Е., о принятии новой редакции устава общества, дающей право генеральному директору общества совершать крупные сделки от имени общества без согласия общего собрания участников. При этом, фактически 28 мая 2007 года в п.г.т. Забайкальск или еще где-либо никакого общего собрания участников ООО "Забайкал-Аспект" не проводилось, решений, указанных в протоколе N 2 от 28 мая 2007 года, не принималось, фактически протокол был изготовлен Дерюшевым Е.Е., после чего сдан им на регистрацию в МИФНС.

Протокол N 2 от 28 мая 2007 года явился основанием для внесения изменений в устав общества.

На основании данного протокола изменены пункты устава 6.3., 11.1.12., 12.2.5, а именно:

в пункте 6.3. устава указано, что Участнику Общества - обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская транспортно-экспедиционная компания" принадлежит сто долей уставного капитала Общества по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей каждая доля, номинальная стоимость которых в совокупности составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

пунктами 11.1.12. и 12.2.5. в редакции от 28.05.2007 предусмотрено, что для совершения обществом крупных сделок соответствующего решения общего собрания участников не требуется.

В дальнейшем Дерюшев Е.Е. воспользовавшись имеющимися полномочиями, продал ООО "Забайкал-Трейд" все основные фонды, которые имелись у ответчика на день составления договора.

Истец полагая, что данным решением ему причинены убытки и посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Забайкал-Аспект" N 2 от 28.05.2007 и признании недействительными пунктов 6.3., 11.1.12., 12.2.5. Устава ООО "Забайкал-Аспект" в редакции от 28.05.2007 с момента их включения.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Материалами дела и регистрационным делом ФНС в отношении ООО "Забайкал-Аспект" подтверждается, что Узунов В.Г. на момент проведения собрания 28.05.2007 являлся участником ООО "Забайкал-Аспект". Факт участия в собрании участников 28.05.2007 Узунов В.Г. оспаривает.

Из протокола собрания N 2 от 28.05.2007 участников ООО "Забайкал-Аспект" следует, что Узунов В.Г. участия в данном собрании не принимал, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе собрания. Таким образом, Узунов В.Г. вправе оспаривать принятые решения на собрании участников "Забайкал-Аспект" 28.05.2007.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент оспариваемого собрания), высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 5 указанной нормы в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 11.9 Устава ООО "Забайкал-Аспект" в редакции, действовавшей на момент оспариваемого собрания, предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в учредительных документах или под расписку.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае извещение Узунова В.Г. о предстоящем 28.05.2007 общем собрании участников общество должно быть подтверждено документально: его распиской или отправлением в его адрес заказного письма не позднее чем за 15 дней до оспариваемого собрания.

Таких доказательств извещения истца о проведении общего собрания участников, состоявшегося 28.05.2007, ООО "Забайкал-Аспект" " в материалы дела не представлено.

Таким образом, созыв и проведение собрания 28.05.2007 осуществлены с нарушением порядка, установленного частями 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7769/07 от 30.10.2007 исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Для оставления в силе решения собрания, проведенного в отсутствие неуведомленного участника, необходимо наличие трех условий в совокупности: голосование участника общества, обжалующего решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Установленное в данном случае нарушение - неизвещение участника Узунова В.Г. о проводимом собрании является существенным нарушением, следовательно, его требования о признании недействительным решений принятых на собрании участников общества 28.05.2007 и признании недействительными п.п. 6.3,11.1.12, 12.2.5 устава ООО "Забайкал-Аспект" в редакции от 28.05.2007 подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ООО "Забайкальская транспортно-экспедиционная компания" не являлась учредителем ООО "Забайкал-Аспект" является обоснованным.

Материалами регистрационного дела ФНС истребованного судом апелляционной инстанции и исследованного в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, для установления фактических обстоятельств дела, подтверждено, что ООО "Забайкальская транспортно-экспедиционная компания" являлась единственным учредителем ООО "Забайкал-Аспект" при его создании 20.06.2005.

Вместе с тем, вышеуказанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения в отношении отказа о привлечении данного общества в качестве третьего лица по настоящему делу, так как на момент проведения оспариваемого собрания ООО "Забайкальская транспортно-экспедиционная компания" участником ООО "Забайкал-Аспект" не являлось, следовательно, его права не нарушались принятым судебным актом.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неизвещении Ковалева А.П. о проведении оспариваемого собрания, и об отсутствии кворума на данном собрании, о том, что указанное собрание фактически не проводилось.

Как следует из протокола общего собрания участников от 28.05.2007, Ковалев А.П. принял участие в оспариваемом собрании посредством участия в нем своего представителя Дерюшева Е.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.02.2007.

Сам Ковалев А.П. факт своего неизвещения о проведении оспариваемого собрания отрицает, что следует из его личного письменного дополнения к апелляционной жалобе, заверенного нотариально и представленного в суд апелляционной инстанции. Кроме того с иском в суд Ковалев А.П. о нарушении его прав решениями принятыми на общем собрании 28.05.2007 не обращался. Из представленных протоколов допросов Ковалева А.П. из материалов уголовного дела также не следует однозначного вывода о том, что он не извещался о проведении собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что Ковалев А.П. был извещен об оспариваемом собрании.

Также не нашли своего подтверждения доводы представителей Узунова В.Г. и ООО "Забайкал-Аспект" о том, что собрание участников 28.05.2007 фактически не проводилось. Указанное обстоятельство опровергается протоколом общего собрания участников. О фальсификации данного доказательства не заявлялось, и указанный протокол собрания допустимыми и относимыми доказательствами нет опровергнут.

Ссылки на протоколы допросов в ходе предварительного следствия и указание на то, что Дерюшев Е.Е. указывал на проведение собрание в г. Чите, а не в пгт. Забайкальск, не могут опровергать факт самого проведения собрания участников.

Из регистрационного дела ФНС в отношении ООО "Забайкал-Аспект" следует, что по состоянию на 28.05.2007 участниками обществам являлись: Узунов В.Г. с долей 28,33%, Лисицкая В.И. с долей 15,01%, Васильев А.М. с долей 28,33 %, Ковалев А.П. с долей 28,33 %.

С учетом, количества голосов участников общества участвовавших в оспариваемом собрании (71,76%) и голосовавших единогласно, следует, что кворум для принятия оспариваемых решений, исходя из положений устава общества, имелся.

Доводы представителей Узунова В.Г. и ООО "Забайкал-Аспект", что Дерюшев Е.Е. не имел права голосовать по вопросу об избрании его директором общества со ссылкой на положения ст. 182 ГК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно указанной норме права ( в редакции действовавшей в спорный период) не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.). При этом согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации под представительством понимается совершение сделок одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, которые непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку в данном случае Дерюшев Е.Е. не совершал сделки, направленной на создание, изменение и прекращение прав, а осуществлял представительство участника Ковалева А.П. путем участия и голосования на общем собрании участников общества, на основании доверенности в силу положений ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оснований для применения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решения оспариваемого собрания не повлекло убытков для истца и общества, подлежат отклонению как несостоятельные. Анализ представленных в дело доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что в результате избрания Дерюшева Е.Е. директором общества и внесения изменения в устав общества относительно заключения крупных сделок без одобрения общим собранием участников, общество в период после указанного собрания лишилось большей части своих активов. Факт продажи недвижимого имущества принадлежащего обществу по существенно заниженной цене, что повлекло причинение убытков, подтвержден представленными документальными доказательства: заключением о рыночной стоимости объектов недвижимости, справкой о внесении участниками общества денежных средств, выписками по счету из банка, заключением эксперта N 1659 проведенного в рамках уголовного дела N 71770.

Указанные выше доказательства являются письменными доказательствами, не опровергнутыми третьими лицами путем заявления ходатайства и проведения по настоящему делу судебно-бухгалтерской экспертизы. Данные доказательства оценены судом в отдельности и в их совокупности, что позволило прийти к правильному выводу о наличии убытков у общества, а, следовательно, и у Узунова В.Г.

Вместе с тем, вышеуказанное неправильное применение норм права не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое решение на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2014 года по делу N А78-9466/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская