Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 20АП-5172/14

г. Тула

16 октября 2014 г.

Дело N А68-1098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1288" - Алпатова Р.А. (доверенность от 27.01.2014), представителей индивидуального предпринимателя Оганисяна Азата Байрамовича - Ревина В.В., Рыбец М.М. (доверенность от 07.03.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1288" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2014 по делу N А68-1098/2014 (судья Тажеева Л.Д.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1288" (г. Тула, ОГРН 1117154031631, ИНН 7133501680) к индивидуальному предпринимателю Оганисяну Азату Байрамовичу (г. Суворов Суворовского района Тульской области, ОГРН 304715200500014, ИНН 713300003331), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, о взыскании долга в сумме 400 тысяч рублей, штрафа в размере 73 500 рублей, неустойки в сумме 19 080 рублей, по встречному исковому заявления индивидуального предпринимателя Оганисяна Азата Байрамовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1288" о признании договора субподряда об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на междугородных маршрутах от 01.05.2013 недействительным, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1288" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оганисяну Азату Байрамовичу (далее - предприниматель) о взыскании долга в сумме 400 тысяч рублей, штрафа в размере 73 500 рублей, неустойки в сумме 19 080 рублей.

Предприниматель заявил к обществу встречные исковые требования о признании недействительным заключенного между ним и обществом договора субподряда об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на междугородных маршрутах от 01.05.2013.

Решением суда от 16.07.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а встречные удовлетворены; распределены судебные расходы по делу. Судебный акт мотивирован противоречием договора закону и, как следствие, тем что он не порождает правовых последствий.

В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что привлеченный на "субподряд" перевозчик не осуществляет самостоятельной деятельности по перевозке пассажиров, так как осуществляет только то количество рейсов, по тем маршруту и расписанию, по которым имеет право осуществлять деятельность сам перевозчик-победитель конкурса, под его контролем и только на условиях заключенного договора, указывает, что при этом транспортная работа считается работой перевозчика-победителя конкурса и выполняется под его ответственность. Полагает, что действующее законодательство не запрещает привлечение третьих лиц-перевозчиков для выполнения транспортной работы.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (далее - министерство) и предприниматель представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее доводов, решение суда просят оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу спора по делу N А68-537/2014, в рамках которого рассматривается заявление министерства о запрете деятельности на межрегиональном маршруте. Мотивируя ходатайство, общество указывает, что ответчик по данному делу в обоснование возражений на иск сослался на осуществление перевозки на основании договора оказания услуг по перевозке пассажиров, заключенного с лицом, имеющим паспорт маршрута.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство обусловлена наличием двух обстоятельств: рассмотрением другого дела в любом из перечисленных судов и его связью с делом, рассматриваемым арбитражным судом. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Вместе с тем обществом не представлено доказательств того, что решение по делу N А68-537/2014 будет иметь значение для правильного разрешения рассматриваемого арбитражным судом настоящего дела. При этом требования по данному делу не связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, стороны дел различные, следовательно, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Таким образом, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2012 между министерством и обществом на основании результатов проведения конкурса был заключен договор N 22-01-30/06-12 об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах в Тульской области (лоты N N 1, 2, 21, 22), по которому министерство поручило, а перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах в Тульской области, указанных в приложении N 1, в т. ч. по маршруту N 256а "Суворов (автовокзал) - Тула (автовокзал)".

Пунктом 3.2.5 вышеназванного договора предусмотрено, что для выполнения своих обязательств по перевозке, предусмотренных настоящим договором, перевозчик имеет право привлекать на договорной основе третьих лиц, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ вправе осуществлять данный вид деятельности. При этом за действия (бездействие) привлеченных юридических лиц или/и индивидуальных предпринимателей перевозчик отвечает как за свои собственные.

Срок действия договора установлен в период с 11.05.2012 по 11.05.2017.

02.05.2013 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор субподряда об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на междугородных маршрутах (далее - договор субподряда), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по указанному в приложении N 1 к договору маршруту (Суворов-Тула, количество рейсов 20, количество автобусов вместимостью до 21 места).

Договором субподряда предусмотрено, что:

- заказчик обязан предоставить исполнителю возможность осуществлять транспортную работу на маршрутах, обслуживаемых заказчиком на основании результатов проведенного конкурса по отбору перевозчиков и заключенных договоров с уполномоченным органом Тульской области, паспортов маршрутов (пункт 2.2.1);

- исполнитель обязан обеспечивать выделение автобусов и выполнять 95 % регулярности движения на маршруте ежедневно согласно расписанию (п.2.2.1);

- в случае, если маршрут регулярных перевозок предусматривает использование объектов транспортной инфраструктуры, за счет собственных средств заключить договор с владельцем данного объекта (пункт 2.2.14);

- самостоятельно заключить договор со специализированной организацией ОАО "Центральная диспетчерская служба Тульской области" в целях организации проведения учета и контроля за работой транспортных средств посредством автоматизированной радионавигационной системы диспетчерского управления пассажирскими перевозками АСУ "Навигация" (пункт 2.215);

- размер платы по договору составляет 50 тысяч рублей в месяц из расчета 10 тысяч рублей за одну единицу транспорта, без НДС (пункт 4.1);

- исполнитель несет материальную ответственность в размере 0,03% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора за каждый невыполненный рейс, предусмотренный расписанием, при условии, что он уменьшает транспортную работу ниже 95 % (пункт 5.2);

исполнитель несет ответственность за просрочку платежа в виде неустойки в размере 0,03 % от суммы, указанной в пункт 4.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 5.6).

Предприниматель к исполнению договора субподряда не приступал.

Общество, указывая на неисполнение предпринимателем принятых по договору обязательств, обратилось в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Предприниматель в свою очередь обратился в суд со встречным иском о признании договора недействительным ввиду его противоречия пункту 1 статьи 3-1, пунктам 1 и 4 статьи 5 закона Тульской области от 24.07.2006 N 728-ЗТО "Об организации обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на пригородных и межмуниципальных маршрутах в Тульской области" (далее - Закон N 728-ЗТО).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор противоречит закону и, как следствие, не порождает правовых последствий.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 3-1 Закона N 728-ЗТО установлены следующие правила организации перевозки. Основанием для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах является договор об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах, который заключается перевозчиком с уполномоченным органом по результатам конкурсов на право заключения договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Заключение договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах без проведения конкурса осуществляется в случаях: необходимости изучения пассажиропотока на маршруте, который предполагается открыть; неисполнения перевозчиком услуг по перевозке пассажиров и багажа, включая отказ от исполнения договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах и (или) досрочное расторжение договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах; признания конкурса несостоявшимся; приостановления действия лицензии перевозчика на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Договор об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах без проведения конкурса заключается уполномоченным органом с перевозчиком, имеющим лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, необходимое количество водителей и исправных единиц автомобильного транспорта для осуществления перевозок по соответствующему маршруту с учетом его интенсивности.

Порядок отбора перевозчиков, указанных в настоящей части, устанавливается правительством Тульской области.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона N 728-ЗТО перевозчики допускаются к выполнению регулярных перевозок после заключения договоров с уполномоченным органом.

На основании приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к выполнению регулярных перевозок пассажиров и багажа предприниматель мог быть допущен только после заключения им договора с уполномоченным органом (министерством), в то время как соответствующее обязательство отсутствует.

Утвержденными постановлением администрации Тульской области от 03.08.2007 N 409 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Тульской области" Правилами организации транспортного обслуживания населения на территории Тульской области (далее - Правила N 409) предусмотрено, что на каждый открываемый маршрут регулярных перевозок уполномоченным органом составляется паспорт маршрута, выдача которого перевозчику производится при заключении договора с уполномоченным органом об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на маршруте регулярных перевозок. Ведение реестра маршрутов осуществляется уполномоченным органом путем внесения в реестр сведений о маршрутах Тульской области, а также соответствующих изменений.

Согласно пунктам 15, 17, 22 и 25 раздела II Правил N 409 в реестр маршрута вносятся следующие сведения о маршруте регулярных перевозок: наименование уполномоченного органа; номер маршрута регулярных перевозок по реестру; сведения об открытии, изменении, закрытии маршрута регулярных перевозок; наименование маршрута регулярных перевозок и номер (номер маршрута регулярных перевозок по реестру является порядковым номером записи о маршруте регулярных перевозок в реестре, номера проставляются непрерывно по мере внесения маршрутов регулярных перевозок в реестр, номер маршрута регулярных перевозок по реестру может быть использован только один раз); вид маршрута регулярных перевозок в зависимости от территории пролегания (пригородный, межмуниципальный); дата внесения записи в реестр.

Пунктами 7, 8 и 9 раздела III Правил N 409 предусмотрено, что одновременно с паспортом маршрута, утвержденным расписанием движения оформляется маршрутная карта, которая содержит следующие обязательные реквизиты: номер и дату договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа; наименование перевозчика; срок действия маршрутной карты; наименование уполномоченного органа. Срок действия маршрутной карты соответствует сроку действия договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа, являющегося основанием для ее оформления.

В соответствии со статьей 2 Закона N 728- ЗТО маршрутная карта - это документ, удостоверяющий право выполнения перевозок на маршруте.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что с момента заключения договора субподряда по настоящее время предприниматель не имел и ни договора с уполномоченным органом, ни паспорта маршрута и маршрутной карты, дающих ему право на перевозку пассажиров по маршруту Тула-Суворов, следовательно, у него отсутствует право на перевозку пассажиров по межмуниципальному маршруту.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество такое право предоставить предпринимателю не могло, поскольку законодатель правом подбора по собственному усмотрению перевозчиков на регулярные межмуниципальные перевозки пассажиров и багажа наделил только уполномоченный орган - министерство.

Процедура подбора таких перевозчиков регламентирована утвержденным постановлением администрации Тульской области от 9.02.2009 N 51 Порядком проведения конкурсов на право заключения договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на пригородных и межмуниципальных маршрутах Тульской области.

Предприниматель в конкурсе не участвовал и не признавался его победителем.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что привлеченный на "субподряд" перевозчик не осуществляет самостоятельной деятельности по перевозке пассажиров, так как осуществляет только то количество рейсов, по тем маршруту и расписанию, по которым имеет право осуществлять деятельность сам перевозчик-победитель конкурса, под его контролем и только на условиях заключенного договора.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции указал, что считает не убедительной ссылку общества на п. 3.2.5. заключенного между Министерством и обществом договора N 22-01-30/06-12 от 10.05.2012 г., поскольку само содержание этого пункта носит расплывчатый характер, не конкретизируя, какие именно из функций, связанных с выполнением обществом своих обязательств перед Министерством по перевозке могут быть поручены третьим лицам. При этом представители Министерства в судебном заседании подтвердили, что в соответствии с законодательством регулярная перевозка пассажиров на пригородных и межмуниципальных маршрутах возможна при обязательном наличии у перевозчика договора с уполномоченным органом, паспорта маршрута и карты маршрута. Названные документы у предпринимателя отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Как следует из пункта 2 статьи 1 закона Тульской области от 24.07.2006 N 728-ЗТО "Об организации обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на пригородных и межмуниципальных маршрутах в Тульской области" главными принципами организации транспортного обслуживания населения являются:

обеспечение устойчивого, отвечающего требованиям населения области функционирования системы организации транспортного обслуживания населения;

обеспечение условий для безопасного осуществления пассажирских перевозок;

соответствие объемов пассажирских перевозок и расписания движения на маршрутах регулярных перевозок потребностям населения области;

создание условий для повышения уровня транспортного обслуживания населения области;

координация работы пассажирского автомобильного транспорта (далее - автомобильный транспорт), становление развитого рынка услуг по обеспечению населения пассажирскими перевозками и развитие конкуренции между перевозчиками.

Осуществляя перевозки пассажиров без договора с министерством, самопроизвольно заключая договор с третьими лицами и выбирая транспортные средства не участвующие в конкурсе, перевозчик может создать потенциально опасные условия для пассажирских перевозок, что ведет к нарушению самых принципов организации транспортного обслуживания населения.

Довод заявителя о том, что спорный договор является сделкой коммерческого найма и ответчик не выступает самостоятельным субъектом гражданского оборота, судом отклоняется.

Исходя из анализа условий договора (п.п.1.1, 2.2.5- 2.2.7, 2.2.14, 2.2.15, 3.2.1, 5.7.) спорный договор предусматривает самостоятельное участие ответчика в качестве перевозчика.

Суд не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор сочетает в себе элементы договора субподряда и договора аренды. Суд второй инстанции считает, что данный договор по своей правовой природе подпадает под регулирование главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), вследствие чего к выполнению регулярных перевозок пассажиров и багажа предприниматель мог быть допущен только после заключения им договора с уполномоченным органом (министерством).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недействительности сделки, вследствие чего удовлетворен встречный иск и обоснованно отказано в удовлетворении первоначальных требований.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2014 по делу N А68-1098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко О.А. Тиминская