Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 10АП-10959/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А41-21706/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно проколу от 09 октября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СоюзИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу N А41-21706/14, принятое судьей Ю.А. Фаньян, по иску ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" к ООО "СоюзИнвест" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзИнвест" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 335/ВН от 10.12.2013 года в размере 868291,20 руб., пени в размере 81619,38 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходов по оплате госпошлины, а всего - 949910, 58 руб.

Решением от 15 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СоюзИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр" задолженности в сумме 868291,20 руб., пени в размере 81619,38 руб., расходов по госпошлине в сумме 21998,21 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новое решение, снизить размер пени и размер оплаты услуг представителя.

По мнению ответчика, при решении вопроса о возможности уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и определении ее соразмерности последствиям нарушения обязательств суд должен руководствоваться Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Согласно данному документу при вынесении решения о возможности применения ст. 333 ГК РФ суд должен принимать во внимание и давать оценку следующему обстоятельству: ст. 333 может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий ее размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой договора, длительность неисполнения обязательств.

Начисленные пени явно несоразмерны основному требованию, кроме того, суду надлежало учесть отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате несвоевременного исполнения истцом своих обязательств по оплате товара.

Суд не применил закон, подлежавший применению, что является основанием для отмены решения.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, суд учел заявленную категорию спора и работу представителя по сбору документов.

Судом первой инстанции не приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, с учетом бесспорного удовлетворения исковых требований и время участия представителя в судебных заседаниях.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов па служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие доказанность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом сложности дела и количества судебных заседаний расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 10000 рублей.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части решения, а именно: взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 81619,38 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. являются правильными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению.

Истцом ответчику за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с п. 5.3 договора также начислены пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 81619,38 руб.

Расчет суммы пени, представленный истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчик в суд первой инстанции не представил, поэтому оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не было.

Так как ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты поставленного товара, данное требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" и ООО "Управляющая компания "Группа Полипластик" заключен договор на оказание юридических услуг N ОУ/2013-2 от 01.01.2013 года.

Из условий договора ООО "Управляющая компания "Группа Полипластик" приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр".

Соглашением N 8 к договору на оказание юридических услуг N ОУ/2013-2 от 01.01.2013 года от 20.03.2014 года ООО "Управляющая компания "Группа Полипластик" (исполнитель) обязуется оказать ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" (заказчику) юридические услуги по взысканию просроченной задолженности пени по договору поставки N 335/ВН от 10.12.2013 года в размере 949910,58 руб.

Согласно п. 2 соглашения N 8 стоимость юридических услуг составила 50000 руб.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 484 от 25.03.2014 года о перечислении ООО "Управляющая компания "Группа Полипластик" денежных средств в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Из буквального толкования ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Определением Конституционного суда Российской Федерации N 382-О-О от 17.07.2007 г. установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, разумности размера оказанных услуг, обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., отказав в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21706/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич