Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 10АП-10859/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А41-23393/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Телекоммуникационная компания ТЕЛ" (ИНН 7743699470, ОГРН 1087746845603): Чуднявцев Н.Б., представитель по доверенности от 01.10.2014 года,

от ответчика ООО "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" (ИНН 7743576238, ОГРН 1057749037345): Ширяев И.Г., представитель по доверенности N 10 от 19.02.2014 г.,

от третьего лица: ОАО "Вымпел-Коммуникации"-Артемьева М.А., представитель по доверенности от 03.04.2014 г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-23393/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

по иску ЗАО "Телекоммуникационная компания ТЕЛ" к ООО "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Телекоммуникационная компания ТЕЛ" (далее- ЗАО "Телекоммуникационная компания ТЕЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1117313 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 5-7).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Вымпел-Коммуникации".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-23393/14 исковые требования ЗАО "Телекоммуникационная компания ТЕЛ" удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д. 172-1173).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 4 л.д. 125-127).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 16 января 2013 года между ЗАО "Телекоммуникационная компания ТЕЛ" (оператором связи) и ООО "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" (клиентом) заключен договор об оказании услуг связи N 21761/1, по условиям которого оператор связи обязалось предоставить клиенту, по его выбору услуги: доступ к услугам местной телефонной связи; услуги местной телефонной связи; услуги внутризоновой телефонной связи; услуги доступа к междугородной и международной телефонной связи; телематические услуги связи; услуги передачи данных; иные услуги связи, в соответствии с лицензиями и законодательством РФ. А клиент оплатить предоставленные услуги.

Порядок взаиморасчетов определен в п. 3 договора.

16.01.2013 между открытым акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" в лице закрытого акционерного общества "Телекоммуникационная компания ТЕЛ" и ответчиком заключен договор N 96#21761/2 об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи.

Порядок расчетов определен в п. 4 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата услуг производится по тарифам, указанным в Приложении 1 к настоящему договору.

Истцом по договору от 16.01.2013 г. N 96#21761/2 за сентябрь 2013 года оказаны услуги на 1 117 313 руб. 61 коп. Ответчик по выставленному счету N 21716С-16 от 30.09.2013 г., и по детализации вызовов за период с 06.09.2013 г. по 09.09.2013 г., которые совершены с номера 4986282414 оказанные услуги не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" указывает, на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика задолженность, поскольку истец не оказывал ответчику услуги в заявленном размере, имел место факт несанкционированного подключения к телефонным линиям ответчика и пользовании ими неустановленного лица. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что оператор связи не обеспечил безопасность сетей телефонной связи. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц арендодателей помещений, в которых установлена АТС.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами в части оплаты стоимости услуг заказчика суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими отношения сторон по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 года N 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи и выставления счета являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Согласно пункту 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии с пунктом 2 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 года N 73, автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи; информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи; предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 года N 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" установлено, что автоматизированные системы расчетов являются средствами связи, относящимися к оборудованию, которое используется для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования.

Согласно пункту 19 Раздела IV Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации (утв. постановлением Правительства РФ N 532 от 25.06.2009), одним из видов оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования, являются автоматизированные системы расчетов.

При оказании Ответчику услуг междугородной и международной телефонной связи Истцом использовалась Автоматизированная система расчетов АСР "SimpleBilling на которую, в установленном порядке выдан сертификат соответствия N ОС-4-СТ-0426 с 12.04.2013 г. до 12 апреля 2016 года.

В свою очередь, в качестве доказательства объема оказанных услуг междугородной и международной телефонной связи истцом в материалы дела представлена детализация вызовов за период с 06.09.2013 г. по 09.09.2013 г.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи под "абонентом" понимается пользователь услугами телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера, а под "абонентским номером" понимается номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи.

Как следует из детализации телефонных переговоров, все спорные вызовы были совершены с абонентских номеров ответчика. Данный факт позволяет однозначно установить, что услуги междугородной и международной телефонной связи в спорный период оказаны Истцом именно Ответчику.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункта 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи является доказанным объем оказанной ответчику услуги, зафиксированный специальным оборудованием оператора связи, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что оператор связи не обеспечил безопасность сетей телефонной связи, отклоняется по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О связи" операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О связи" под линиями связи понимаются линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи. Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В рассматриваемом случае ответчик полагает, что несанкционированный доступ имел место к абонентскому оборудованию. Пользовательское, оконечное оборудование, принадлежащее абоненту, не может быть отнесено к линиям и сооружениям связи.

Таким образом, указанные выше нормы права в совокупности свидетельствуют о том, что ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи.

Пунктом 7 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2010 года N 310, предусмотрено, что обязанность по предоставлению оборудования, подлежащего подключению к абонентской линии, возлагается на абонента.

Зона ответственности оператора услуг телефонной связи, не может быть распространена на абонентское оконечное оборудование пользователя. Ответственность за защиту своей аппаратуры от несанкционированного доступа третьих лиц несет ответчик, и именно он должен обеспечивать безопасность своего оборудования, поскольку иное не предусмотрено законом и не было согласовано сторонами при заключении договора.

В соответствии с п. 2.2.10 договора N 21761/1 от 16.01.2013 г. и п. 3.2.7 договора N 96#21761/2 от 16.01.2013 г. ответчик обязался принимать все необходимые меры для защиты своего пользовательского оборудования и компьютерных вирусов и несанкционированного доступа третьих лиц, не допускать несанкционированных действий сотрудников клиента с использованием пользовательского оборудования клиента и оборудования оператора связи.

АТС и линии связи до помещений клиента (ответчика) принадлежат оператору связи (истцу) и им обслуживаются (п. 6 Бланка заказа N 2 к договору N 21761/1 от 16.01.2013 г.).

Доводы ответчика о возможном несанкционированном подключении третьих лиц с целью использования оборудования связи для ведения международных телефонных переговоров отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено.

В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной технической экспертизы для установления факта возможного несанкционированного доступа третьих лиц к оборудованию ответчика, чем принял на себя риск несовершения процессуальных действий (статьи 9, 65, 82 АПК РФ).

Апелляционный суд признает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции не привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора арендодателей помещений, в которых установлена АТС, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Предметом спора в настоящем деле является взыскание денежных средств за оказанные услуги по договору.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора арендодателей помещений, в которых установлена АТС, так как они не являются участниками в правоотношениях между истцом и ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-23393/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова