Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 17АП-11128/14

г. Пермь

17 октября 2014 г.

Дело N А60-11939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336) - Митин Д.В., доверенность от 01.01.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ФЕРУМ НТ" (ОГРН 1026601484722, ИНН 6624006011) - Нерсесян Е.Р., доверенность от 20.06.2014 N 2,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФЕРУМ НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2014 года

по делу N А60-11939/2014

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРУМ НТ"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРУМ НТ"(далее - ответчик) с заявлением о взыскании задолженности в размере 2 003 550 руб. 96 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 707 717 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 556 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, так как истец не понес убытков; суд не дал оценку потребительским свойствам товара, что имеет значение для определения последствий нарушения обязательства; взысканная сумма пени позволяет истцу получить экономическую выгоду, так как сумма пени составляет 50% от суммы долга; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму начисляются только по заявлению взыскателя.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 055-51/269 от 15 ноября 2012 г., в соответствии, с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлолом, именуемый в дальнейшем товар.

Согласно п. 3.1 Договора Оплата Товара по настоящему договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика: оплата 100% в течение 10 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

Согласно товарным накладным истец (поставщик) передал ответчику (покупатель), а ответчик принял товар на общую сумму 2 003 550 руб. 96 коп.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, оттиски печатей сторон.

Претензий в отношении количества и качества поставленного товара в адрес Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" не поступало.

По утверждению истца, поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность перед истцом по оплате поставленного товара составляет 1 512 106 руб. 49 коп., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, в связи с чем, взыскал сумму основного долга и неустойку.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, так как истец не понес убытков; суд не дал оценку потребительским свойствам товара, что имеет значение для определения последствий нарушения обязательства; взысканная сумма пени позволяет истцу получить экономическую выгоду, так как сумма пени составляет 50% от суммы долга; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму начисляются только по заявлению взыскателя.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в п.3.1 настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки оплаты товара.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, и ответчиком не оспаривается, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в пункте 7.2 договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом апелляционной инстанции также учтен длительный период (более года), в течение которого ответчик не исполнял взятое на себя обязательство по оплате поставленной продукции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, так как истец не понес убытков; суд не дал оценку потребительским свойствам товара, что имеет значение для определения последствий нарушения обязательства; взысканная сумма пени позволяет истцу получить экономическую выгоду, так как сумма пени составляет 50% от суммы долга, отклоняются на основании вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вправе присуждать проценты за пользование чужими денежными средствами только по ходатайству истца, согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления N 22, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку по смыслу п. 2 названного Постановления применение ст. 395 ГК РФ являет собой цель обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд правомочен по собственной инициативе при удовлетворении заявленных требований присудить к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму удовлетворенных требований.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2014 года по делу N А60-11939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова