Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 14АП-6057/14

г. Вологда

14 октября 2014 г.

Дело N А05-18505/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича, от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Сухаревской Е.В. по доверенности от 07.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2014 года по делу N А05-18505/2009 (судья Баранов И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2009 по делу N А05-18505/2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авиакомпания "Трансавиа-Гарантия" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 20; ОГРН 1062901054920; ИНН 2901149465; далее - ОАО "Авиакомпания "Трансавиа-Гарантия", Общество, должник).

Определением суда от 07.04.2010 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением суда от 29.06.2010 ОАО "Авиакомпания "Трансавиа-Гарантия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гамичева А.И.

Определением суда от 09.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Гамичев А.И.

Определением суда от 08.11.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Рыжов Андрей Сергеевич (адрес направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 445; ИНН 690440434403).

Определением суда от 17.09.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиакомпания "Трансавиа-Гарантия" приостановлено до вынесения судебного акта по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Представитель трудового коллектива ОАО "Авиакомпания "Трансавиа-Гарантия" Гришко Альфия Мажитовна 27.03.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Рыжова А.С., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, и о взыскании с арбитражного управляющего Рыжова А.С. убытков в виде невыплаченной заработной платы размере 533 269 руб. 66 коп., в том числе в пользу:

- Майзеровой Зои Сивирьяновны в размере 27 099 руб. 93 коп.,

- Розенблат Елены Владимировны в размере 300 338 руб. 68 коп.,

- Семяцкого Вячеслава Ивановича в размере 94 347 руб. 82 коп.,

- Соболевой Натальи Юрьевны в размере 111 483 руб. 23 коп.

Определением суда от 25.04.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве соистцов привлечены Майзерова З.С., Розенблат Е.В., Семяцкий В.И., Соболева Н.Ю.

Определением суда от 11.06.2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Авиакомпания "Трансавиа-Гарантия" Рыжова А.С., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам. С арбитражного управляющего Рыжова А.С. в пользу Общества взыскано 533 269 руб. 66 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Рыжов А.С. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на следующее: заявление о взыскании убытков подписано лицом, не обладающим полномочиями на представление интересов работников Общества; привлечение судом к участию в деле в качестве соистцов Майзеровой З.С., Розенблат Е.В., Семяцкого В.И., Соболевой Н.Ю. является неправомерным; требование о взыскании убытков в пользу должника заявлено не было. По мнению апеллянта, совокупность условий, позволяющих привлечь арбитражного управляющего Рыжова А.С. к ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует.

В судебном заседании арбитражный управляющий Рыжов А.С. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Майзерова З.С., Розенблат Е.В., Семяцкий В.И., Соболева Н.Ю. являлись работниками ОАО "Авиакомпания "Трансавиа-Гарантия".

Мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского округа г. Архангелська 28.10.2013 вынесены судебные приказы о взыскании с ОАО "Авиакомпания "Трансавиа-Гарантия" в пользу Семяцкого В.И. задолженности по заработной плате за июль и август 2010 года в сумме 94 347 руб. 82 коп.; в пользу Соболевой Н.Ю. задолженности по заработной плате за июль, август 2010 года в сумме 111 483 руб. 23 коп.; в пользу Розенблат Е.В. задолженности по заработной плате за июль, август 2010 года в сумме 300 338 руб. 68 коп.; в пользу Майзеровой З.С. задолженности по заработной плате за июль и сентябрь 2010 года в сумме 27 099 руб. 93 коп.

На основании вышеуказанных судебных приказов возбуждены исполнительные производства в отношении должника.

В связи с невыплатой заработной платы в марте 2014 года уволенными работниками проведено собрание, на котором приняты решения обратиться в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Рыжова А.С. убытков, выбран представитель работников Общества Гришко Альфия Мажитовня. Указанные решения отражены в протоколе заседания работников от 14.03.2014 (л.д. 28).

Ссылаясь на противоправное поведение конкурсного управляющего должника Рыжова А.С., выразившееся в уменьшении конкурсной массы и нарушении прав должника и кредиторов, Гришко А.М. от имени работников Общества обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Авиакомпания "Трансавиа-Гарантия" Рыжова А.С., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам и взыскал с арбитражного управляющего Рыжова А.С. в пользу Общества 533 269 руб. 66 коп. убытков.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2013 по настоящему делу установлен факт незаконных действий конкурсного управляющего Рыжова А.С., выразившихся в получении денежных средств со счета должника наличными в размере 1 904 192 руб. 36 коп.

В указанном судебном акте усматривается, что конкурсным управляющим Рыжовым А.С. с расчетного счета должника денежные средства получены наличными, в финансовых документах указано назначение "Выдача на заработную плату и выплаты социального характера, вознаграждение арбитражному управляющему".

Судом (со ссылкой на отчет арбитражного управляющего от 13.08.2013 об использовании денежных средств должника) также установлено, что 06.02.2013 с расчетного счета должника были сняты денежные средства в размере 242 232 руб. 34 коп. с назначением платежа "вознаграждение конкурсному управляющему", 06.03.2013 - в размере 210 438 руб. с назначением платежа "в подотчет конкурсному управляющему".

Аналогичные операции были произведены 29.03.2013 на сумму 460 980 руб., 30.04.2013 на сумму 460 980 руб., 08.05.2013 на сумму 84 520 руб. 57 коп., 28.06.2013 на сумму 13 043 руб. 82 коп., 02.07.2013 на сумму 13 043 руб. 82 коп., 05.07.2013 на сумму 18 144 руб. 36 коп., 31.07.2013 на сумму 400 809 руб. 45 коп.

Таким образом, конкурсный управляющий должника указал различное назначение платежей как в своем отчете, так и при снятии денежных средств в кредитной организации. При этом часть полученных денежных средств Рыжов А.С. фактически авансом выплатил себе в виде вознаграждения.

При этом задолженность перед Майзеровой З.И., Розенблат Е.В., Семяцкого В.И. и Соболевой Н.А. по выплате заработной платы в общем размере 533 269 руб. 66 коп., относящаяся к текущим платежам второй очереди, осталась непогашенной.

Судом в определении от 04.12.2013 установлено и арбитражным управляющим Рыжовым А.С. не оспаривалось, что снятие денег со счета должника произведено им с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов, в том числе работников должника, что свидетельствует о намеренном нарушении конкурсным управляющим статей 134 Закона о банкротстве, о нарушении законных прав и интересов должника и его кредиторов, в том числе текущих.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Поскольку убытки причинены Рыжовым А.С. вследствие его незаконных действий и при этом между действиями по получению денежных средств со счета должника наличными в размере 1 904 192 руб. 36 коп. и невыплатой работникам заработной платы имеется прямая причинно-следственная связь, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с Рыжова А.С. заявленной суммы убытков.

При этом суд, учитывая наличие у должника иных работников, перед которыми может быть задолженность по заработной плате, произвел взыскание суммы убытков в пользу должника с целью надлежащего и пропорционального распределения денежных средств между работниками.

Довод конкурсного управляющего о том, что даже при наличии денежных средств на счете, заявители не получили бы удовлетворения своих требований, так как имеется задолженность по заработной плате, возникшая в ранние периоды, документально ничем не подтвержден, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ссылки арбитражного управляющего Рыжова А.С. на постановление от 14.04.2014 об отказе в возбуждении в отношении его уголовного дела N 1063/232 не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение), не свидетельствует об отсутствии убытков, причиненных кредиторам должника действиями Рыжова А.С.

Так, данным постановлением установлено, что 06.03.2013, 08.05.2013 и 31.07.2013 конкурсным управляющим с расчетного счета должника снимались денежные средства в счет выплаты вознаграждения и возмещения расходов на процедуру банкротства, в то время как правовых оснований для оставления за собой денежных средств у него не имелось (расходы "на будущее время").

Кроме того, как в определении суда от 04.12.2013, так и в постановлении от 14.04.2014 не установлено, куда именно были израсходованы денежные средства, снятые Рыжовым А.С. с расчетного счета должника. В нарушение статьи 65 АПК РФ документы, подтверждающие полное и обоснованное расходование денежных средств, суду предъявлены не были.

В этой связи являются несостоятельными и доводы подателя жалобы о том, что часть денежных средств, составляющих сумму 1 904 192 руб. 63 коп., были возвращены в виде задатка участникам торгов, которые не стали победителями.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2014 года по делу N А05-18505/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева