Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 14АП-8202/14

г. Вологда

13 октября 2014 г.

Дело N А05-2951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Военного комиссариата Архангельской области и Министерства обороны Российской Федерации Анциферова А.А. по доверенностям от 06.10.2014 N 132 и от 28.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьянская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2014 года по делу N А05-2951/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Устьянская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1112907000690, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Военному комиссариату Архангельской области (ОГРН 1022900550408, далее - Военный комиссариат), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, далее - Общество) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, далее - Министерство обороны) о взыскании 247 282 руб. 89 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения Военного комиссариата, расположенные по адресу: Архангельская область, Устьянский район, пос. Октябрьский, улица Ленина, дом 20, за период с октября по декабрь 2013 года, а также 600 руб. судебных издержек в связи с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчиков.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (далее - Комитет).

Определением суда от 20.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 14.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.06.2014 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Общества и Военного комиссариата 330 386 руб. долга за тепловую энергию, поставленную в период с 13.09.2013 по 14.05.2014, 600 руб. судебных издержек, а при недостаточности денежных средств взыскать указанные суммы субсидиарно с Министерства обороны.

Определением от 17.06.2014 суд в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек временного управляющего Общества Черткову Инну Валерьевну (далее - Временный управляющий).

В судебном заседании 30.07.2014 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Общества, Министерства обороны и Военного комиссариата 330 386 руб. долга за тепловую энергию, поставленную в период с 13.09.2013 по 14.05.2014, 600 руб. судебных издержек, а при недостаточности денежных средств у Военного комиссариата взыскать указанные суммы субсидиарно с Министерства обороны. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования к Обществу о взыскании 330 386 руб. долга за тепловую энергию, поставленную в период с 13.09.2013 по 14.05.2014, 600 руб. судебных издержек.

Определением от 01.08.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства Компании о выделении в отдельное производство требования к Обществу.

Решением суда от 01 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 274 433 руб. 57 коп. долга, 498 руб. 42 коп. судебных издержек и 7980 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек, а также в иске к Военному комиссариату и Министерству обороны отказано. Кроме того, Компании из федерального бюджета возвращено 43 руб. 51 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в солидарном порядке заявленных требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в материалах дела имеются акты об оказании услуг, подписанные начальником отдела Военного комиссариата, которые подтверждают факт оказания услуги по поставке тепловой энергии, ее объем и качество, правильность метода определения количества поставленной тепловой энергии. Указывает, что поскольку расчетным методом невозможно точно определить количество поставленной тепловой энергии, истец при расчетах применил Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Военный комиссариат и Министерство обороны в отзывах на апелляционную жалобу и их представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Компания, Общество, Комитет и Временный управляющий извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания направила в суд апелляционной инстанции ходатайство от 08.10.2014 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Военного комиссариата и Министерства обороны, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Компанией (ресурсоснабжающая компания) и Обществом (покупатель) 28.10.2013 заключен договор ресурсоснабжения N 125 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставить покупателю теплоноситель в виде горячей воды на нужды отопления на объект, согласованный в приложении 2, а покупатель - принять и своевременно оплатить принятые ресурсы.

Согласно пункту 3.4 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится покупателем в течение 15 банковских дней с момента получения от ресурсоснабжающей организации платежных документов (акта оказанных услуг, счета, счета-фактуры).

Во исполнение указанного договора истец в период с 13.09.2013 по 14.05.2014 отпустил тепловую энергию и теплоноситель на объект - здание военкомата, расположенный по адресу: Архангельская область, Устьянский район, пос. Октябрьский, улица Ленина, дом 20, который на праве безвозмездного пользования передан Военному комиссариату, что подтверждается актами оказанных услуг за каждый месяц спорного периода.

Объем поставленной тепловой энергии в количестве 107,111 Гкал определен истцом расчетным путем на основании Методики N 105.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил Обществу счета-фактуры от 31.10.2013 N 1007, от 30.11.2013 N 1110, от 31.12.2013 N 1402, от 31.01.2014 N 157, от 28.02.2014 N 388, от 31.03.2014 N 562, от 30.04.2014 N 781, от 31.05.2014 N 879 на общую сумму 330 386 руб. 20 коп.

Поскольку обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом представлен контррасчет объема и стоимости тепловой энергии, выполненный по Методике N 105, по которому в период с сентября 2013 года по май 2014 года поставлено 88,98 Гкал на сумму 274 433 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

В пункте 24 Методики N 105 предусмотрено, что при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Согласно положениям пункта 25 Методики N 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

На момент образования спорной задолженности в здании военкомата отсутствовал прибор учета тепловой энергии, поэтому расчет отпускаемой тепловой энергии должен быть произведен истцом исходя из расчетного метода учета, то есть по формуле, приведенной в приложении 1 к Методике N 105.

Согласно пункту 1.1 приложения 1 Методики N 105 расчетную часовую тепловую нагрузку отопления следует принимать по типовым или индивидуальным проектам зданий. В случае отличия принятого в проекте значения расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления от действующего нормативного значения этой величины для конкретной местности, производится пересчет приведенной в проекте расчетной часовой тепловой нагрузки отапливаемого здания по приведенной формуле.

Расчет по пункту 1.2 приложения 1 Методики N 105 по укрупненным показателям осуществляется при отсутствии проектных данных на здание или если здание нетиповой (сложной) конструкции.

Суд первой инстанции, оценив расчеты Компании и Общества расчетной часовой тепловой нагрузки отопления здания (у Компании по формуле, приведенной в пункте 1.2 приложения 1 Методики N 105; у Общества - по формуле, приведенной в пункте 1.1 приложения 1 Методики N 105), и представленные по делу доказательства, правомерно признал обоснованным расчет, выполненный Обществом.

Как следует из условий договора от 28.10.2013 N 125, обязательство произвести оплату поставленной тепловой энергии на согласованный объект приняло на себя Общество.

Доказательств оплаты выставленных истцом счетов-фактур за спорный период Обществом не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику в спорный период с тепловой энергии и теплоносителя, тепловая энергия за спорный период ответчиком не оплачена, доказательств, подтверждающих оплату спорной тепловой энергии в полном объеме, ответчиком суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с Общества задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с сентября 2013 года по май 2014 года, подлежат удовлетворению на основании статей 309, 544 ГК РФ в сумме 274 433 руб. 57 коп., и правомерно взыскал указанную сумму задолженности с Общества.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к Военному комиссариату и Министерству обороны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Как видно из дела, государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ, заключенный Министерством обороны (государственный заказчик) и Обществом (исполнитель), не содержит условий о субсидиарной ответственности государственного заказчика по обязательствам исполнителя.

Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии какого-либо иного договора предусматривающего солидарную или субсидиарную ответственность Военного комиссариата или Министерства обороны по обязательствам Общества, возникающим при исполнении последним обязательств в отношениях с энергоснабжающими организациями, истец не представил.

Таким образом, у Военного комиссариата и Министерства обороны отсутствует солидарная ответственность, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска к указанным ответчикам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 600 руб. судебных издержек, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных издержек в размере 600 руб., поскольку данная сумма расходов связана с рассмотрением настоящего дела и подтверждена материалами дела.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2014 года по делу N А05-2951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьянская теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко