Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 10АП-10447/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А41-26986/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "РУСЦВЕТМЕТ" (ИНН: 6230043000; ОГРН: 1026201103972) - Карманова Н.В., представитель по доверенности от 07.10.2014,

от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русское Олово" (ИНН: 5001036577; ОГРН: 1035000708819) - Грибанов М.Н., представитель по доверенности от 17.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РУСЦВЕТМЕТ" на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 июля 2014 года по делу N А41-26986/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску закрытого акционерного общества "РУСЦВЕТМЕТ" к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Русское Олово" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РУСЦВЕТМЕТ" (далее - ЗАО "РУСЦВЕТМЕТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Русское Олово" (далее - ЗАО "ТД "Русское Олово") о взыскании задолженности в сумме 4 410 925 руб. (л.д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу N А41-26986/14 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "ТД "Русское Олово" в пользу ЗАО "РУСЦВЕТМЕТ" задолженности в сумме 68 925 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "РУСЦВЕТМЕТ" отказано (л.д. 70 - 71).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "РУСЦВЕТМЕТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 75 - 76).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "РУСЦВЕТМЕТ" в полном объёме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО "ТД "Русское Олово" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

По товарным накладным N 292 от 25.09.2012 и N 348 от 05.12.2012 ЗАО "РУСЦВЕТМЕТ" поставило, а ЗАО "ТД "Русское Олово" приняло товар на общую сумму 4 410 925 руб. (л.д. 4, 6).

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата поставленного по товарным накладным N 292 от 25.09.2012 и N 348 от 05.12.2012 товара ответчиком не произведена, задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не погашена, ЗАО "РУСЦВЕТМЕТ" обратилось с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал доказанными обстоятельства частичной оплаты ответчиком товара, поставленного по спорным товарным накладным.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "РУСЦВЕТМЕТ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу и недоказанность обстоятельств оплаты ответчиком товаров, поставленных по товарным накладным N 292 от 25.09.2012 и N 348 от 05.12.2012.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по оплате товара. Основанием иска - обстоятельства, связанные с осуществлением истцом поставки товара ответчику по товарным накладным N 292 от 25.09.2012 и N 348 от 05.12.2012 и отсутствием их оплаты.

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются внедоговорными сделками купли-продажи и подлежат регулированию нормами главы 30 § 1, § 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими гражданско-правовыми нормами об исполнении обязательств главы 22 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО "РУСЦВЕТМЕТ" поставило, а ЗАО "ТД "Русское Олово" приняло товар на общую сумму 4 410 925 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 292 от 25.09.2012 и N 348 от 05.12.2012, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций. Данное обстоятельство ответчиком не спаривается.

При наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия можно квалифицировать как разовые сделки купли продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Поскольку в отгрузочных документах, а именно товарных накладных N 292 от 25.09.2012 и N 348 от 05.12.2012, нет указания в счёт какого договора осуществлена поставка, следует считать, что между сторонами имели место внедоговорные сделки купли-продажи. Ссылка ответчика на договор N 252 от 11.01.2011 не имеет документального подтверждения возможности отнесения данного договора к спорным правоотношениям.

При этом апелляционный суд также учитывает, что истцом указанный договор в качестве основания иска не заявлялся.

В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара по спорным товарным накладным произведена во исполнение условий договора N 252 от 11.01.2011 не является обоснованным.

Платежные документы, представленные ответчиком суду первой инстанции в качестве доказательства оплаты предъявленной задолженности, таковыми апелляционным судом оценены быть не могут в силу норм статьи 67 АПК РФ.

Платежные поручения N 870 от 24.08.2012, N 872 от 24.08.2012, N 48 от 05.10.2012 и N 196 от 13.11.2012 не содержат в качестве основания платежа указания на вышеназванные отгрузочные документы (л.д. 50 - 53).

В качестве основания платежа в представленных ответчиком платежных поручениях указаны документы не связанные со спорной поставкой.

Данные обстоятельства, установленные арбитражным апелляционным судом при применении норм главы 30 ГК РФ позволяют делать вывод о неправомерности и необоснованности решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - оплата поставленного товара по спорным товарным накладным в полном объеме, являются недоказанными представленными суду платежными документами, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно посчитал обстоятельства частичной оплаты установленными.

Доказательств оплаты поставленного по товарным накладным N 292 от 25.09.2012 и N 348 от 05.12.2012 ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта произведения ответчиком оплаты товара, поставленного ему истцом по спорным товарным накладным.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования ЗАО "РУСЦВЕТМЕТ" удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 102, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу А41-26986/14 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "РУСЦВЕТМЕТ" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом Русское Олово" в пользу закрытого акционерного общества "РУСЦВЕТМЕТ" задолженность за поставленную по товарной накладной N 292 от 25.09.2012, N348 от 05.12.2012 продукцию в сумме 4 410 925 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., а всего 4 412 925 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом Русское Олово" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 45 054 руб.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич