Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 06АП-4708/14

г. Хабаровск

14 октября 2014 г.

А37-632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "КолымаДорСтрой": Ермак Михаил Владимирович, представитель по доверенности от 11.02.2014, Зябликова Марина Викторовна, представитель по доверенности от 11.02.2014;

от Индивидуального предпринимателя Новикова Станислава Игоревича: Ефимова Елена Владимировна, представитель по нотариальной доверенности N 49 АА0117452 от 06.05.2014;

от Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Новикова Станислава Игоревича

на решение от 03.07.2014

по делу N А37-632/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой В.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КолымаДорСтрой"

к Индивидуальному предпринимателю Новикову Станиславу Игоревичу

о взыскании 8 204 000 руб.

третьи лица Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КолымаДорСтрой" (ОГРН 1104910002790, ИНН 4909107894, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская,17-310; далее- ООО "КолымаДорСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Новикову Станиславу Игоревичу (ОГРНИП 312491035500012, далее- ИП Новиков С.И., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 904 409 руб. по договору на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 01.01.2013 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1024900963086, ИНН 4909083435, далее- ФКУ Упрдор "Магадан", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Новиков С.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы со ссылкой на государственный контракт N 110-1/ис от 17.12.2012, заключенный между ООО "Хамелеон" и ФКУ Упрдор "Магадан" указывает, что стоимость договора от 01.01.2013 была завышена по соглашению сторон; третье лицо не было уведомлено о заключении договора от 01.01.2013, что является нарушением государственного контракта, однако данному обстоятельству судом оценка не дана. По мнению ответчика, потерпевший знал об отсутствии у него обязательства перед ответчиком на сумму, указанную в договоре, поскольку акты ежемесячно не подписывались, а справки не составлялись, при этом, недобросовестности ответчика не установлено. В действиях истца усматривается факт злоупотребления правом.

Также, ответчик приводит доводы о необоснованном применении к правоотношениям сторон статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации, доказанности необходимости выполнения дополнительных работ, в отношении которых заключен договор и подписан акт выполненных работ.

ООО "КолымаДорСтрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец выразил несогласие с ней. Указывает, что дополнительное соглашение от 25.03.2013 N 1 к договору субподряда от 01.01.2013 и акт N 1 от 31.07.2013 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку касается государственного контракта от 27.11.2012 N 103-с/ад; намерений передавать денежные средства в дар истец не имел.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда по изложенным в ней основаниям.

Представители истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ФКУ Упрдор "Магадан", извещенное о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2012 между ООО "Хамелеон" (прежнее наименование истца) (исполнитель) и ФКУ Упрдор "Магадан", заключен долгосрочный государственный контракт N 110-с/ис на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-504 "Колыма" Якутск-Магадан км 1869 - км 1975, в Магаданской области, включая услуги по обеспечению бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта (том 1, л.д. 93-120) (далее - контракт).

Контракт заключен на период с 01.01.2013 по 30.06.2018 (пункт 3.2 контракта). Общая стоимость контракта составляет 38 713 820 руб., которая распределяется по годам срока действия контракта, в том числе на 2013 год - 4 794 187 рублей в ценах 2013 года, с учетом НДС.

По государственному контракту N 110-с/ис истцом сданы третьему лицу работы на сумму 2 768 105 руб. (том 3, л.д. 1-11).

Также, между ООО "Хамелеон" и ФКУ Упрдор "Магадан", заключен долгосрочный государственный контракт N 103-с/ис на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-504 "Колыма" Якутск-Магадан км 1869 - км 1975, в Магаданской области, включая услуги по обеспечению бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта (том 4, л.д. 17-149) (далее - контракт).

Общая стоимость контракта составляла 677 643 125,18 руб., которая распределяется по годам контракта, в том числе в 2013 году- 82 740 981 руб.

Во исполнение контракта N 110-с/ис, 01.01.2013 между ООО "Хамелеон" (прежнее наименование истца) (заказчик) и ИП Новиковым С.И. (субисполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения, с определением перечня работ согласно приложении N3 к государственному контракту (далее - договор) (том 1, л.д. 13-17).

В соответствии с приложением N 3 к государственному контракту, в состав услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений входят: содержание конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений в весенний-летне-осенний период; услуги по содержанию дорожных сооружений в зимний период, прочие услуги (т.1, л.д. 131-132).

Срок выполнения работ установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 3.1. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 6 000 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится ежемесячно, равными частями (по 500 000 руб.) в соответствии с приложением N 1 к договору (график платежей), не позднее 5 дней с момента перечисления денежных средств заказчику по государственному контракту N 110-с/ис, при условии надлежащего исполнения работ по договору, а также предоставления заказчику документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры.

В рамках исполнения договора от 01.01.2013 истцом, перечислено ответчику 8 204 000 руб. (платежными поручениями от 20.05.2013 N 63 на сумму 192 000 руб., от 15.03.2013 N 34 на сумму 1 410 000 руб., от 22.04.2013 N 122 на сумму 850 000 руб., от 17.05.2013 N 48 на сумму 3 000 000 руб., от 17.05.2013 N 57 на сумму 200 000 руб., от 17.05.2013 N 58 на сумму 1 069 000 руб., от 17.06.2013 N 92 на сумму 400 000 руб., от 18.07.2013 N 125 на сумму 400 000 руб., от 15.08.2013 N 140 на сумму 295 000 руб., от 04.12.2013 N 167 на сумму 38 000 руб., от 04.12.2013 N 162 на сумму 50 000 руб., от 04.12.2013 N 165 на сумму 50 000 руб., от 04.12.2013 N 164 на сумму 50 000 руб., от 04.12.2013 N 166 на сумму 50 000 руб., от 04.12.2013 N 154 на сумму 50 000 руб., от 04.12.2013 N 163 на сумму 50 000 руб., от 04.12.2013 N 161 на сумму 50 000 руб.) (том 1, л.д. 19-35)

При этом в платежных поручениях в качестве основания платежа указано: "за услуги по содержанию искусственных сооружений согласно гос. контракта N 110-с/ис по договору от 01.01.2013 N 1".

Полагая, что ответчиком в отсутствие правовых оснований удерживаются денежные средства, перечисленные по договору от 01.01.2013, которые фактически не выполнялись, ООО "КолымаДорСтрой" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Магаданской области.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дав оценку условиям заключенного между сторонами договору, суд апелляционной инстанции, исходя из его предмета (состава услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений) и характера интереса сторон, расценивает его как смешанный договор, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению правила глав 39 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также общие нормы об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены другими доказательствами.

Статьями 711 и 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 2.3 договора также предусмотрено, что сдача-приемка оказанных услуг оформляется актом выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Не соглашаясь с иском, ответчик ссылается на заключение 25.03.2013 между ИП Новиковым С.И. и ООО "Хамелеон" дополнительного соглашения к договору субподряда б/н от 01.01.2013 в соответствии которым субисполнитель обязался выполнить дополнительные работы согласно ежемесячных заявок заказчика во исполнение государственного контракта N 103-с/ад от 27.11.2012, а также подписание сторонами акта о приемке выполненных работ от 31.07.2013 N 1 за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 на сумму 12 611 443,89 руб. с указанием в нем в качестве основания "государственный контракт N110-с/ад и дополнительные работы по государственному контракту N103-с/ад" (том 3, л.д. 95-98).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Во исполнение определения Арбитражного суда Магаданской области от 04.04.2014 ИП Новиков С.И., ООО "КолымаДорСтрой" и ФКУ Упрдор "Магадан" провели сверку выполненных работ в рамках государственного контракта N 110-с/ис от 17.12.2012, по итогам которой установлено выполнение работ на сумму 2 764 105 руб., в то время как ИП Новикову С.И. по договору от 01.01.2013 оплачено 8 204 000 руб. (т.3, л.д.113-115).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец заявил о наличии технических ошибок в определении объемов выполненных работ и оказанных услуг при проведении сверки, указав на фактическое выполнение работ по спорному договору на сумму 2 263 591 руб., что надлежащими доказательствами ответчиком не оспорено.

Доказательств выполнения работ по договору от 01.01.2013 на сумму 5 940 409 руб. ответчиком не представлено.

Оформление акта по форме КС-2, не свидетельствует об обязанности ответчика, состоящего в договорных отношениях с истцом, безоговорочно оплатить работы, указанные акте КС-2 в отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение работ и их сдачу.

Акт выполненных работ на указанную сумму в материалах дела отсутствует.

В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2013 на сумму 12 611 443,89 руб., работы по контрактам не разграничены, в связи с чем, не представляется возможным определить стоимость выполненных работ по каждому из контрактов.

Доказательств оформления между сторонами заявок на выполнение спорных работ по государственному контракту N 103-с/ад в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.01.2013 не имеется. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг (выполнения работ) в спорный период, истец в материалы дела не представил.

При рассмотрении апелляционной жалобы, представитель ответчика пояснил, что работы на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-504 "Колыма" Якутск-Магадан км 1869 - км 1975 на сумму 12 611 443,89 руб. выполнялись именно в рамках контракта N 110-с/ис, вручную, в отсутствие техники, что судом апелляционной инстанции с учетом объемов порученных работ, периода выполнения согласно акта (июль 2013 года), оценивается критически.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Дав оценку материалам дела, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт обогащения ответчика за счет истца в результате удержания денежных средств, перечисленных ему за работы, выполнение которых не доказано, в связи с чем, судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскано 5 904 409 руб., как неосновательное обогащение.

Ответчик, не соглашаясь с иском и решением суда, приводит доводы о том, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку перечислена истцом добровольно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно учел разъяснения, данные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которых пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец не имел намерения передать денежные средства в сумме 5 904 409 руб. в дар или предоставить их ответчику в целях благотворительности.

Таким образом, возражения ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 1109 ГК РФ, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о завышении стоимости договора от 01.01.2013 по сравнению с условиями государственного контракта N 110-1/ис не принимаются, поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, ответчик, соответствующих доказательств выполнения работ на спорную сумму не представил.

Факт отсутствия уведомления третьего лица о заключении истцом договора от 01.01.2013 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы жалобы отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2014 по делу N А37-632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская