Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 18АП-10927/14

г. Челябинск

14 октября 2014 г.

Дело N А76-16120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу N А76-16120/2014 (судья Худякова В.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Себелев А.Б. (доверенность N 28 от 13.01.2014), Федотова Е.А. (доверенность N 31 от 13.01.2014).

Открытое акционерное общество "Южуралзолото Группа Компаний" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЮГК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления N 26-106 от 16.06.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, Ростехнадзор обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. По мнению административного органа, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в мотивировочной части решения не установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, не установлено наличие или отсутствие вины ОАО "ЮГК" в совершенном административном правонарушении.

ОАО "ЮГК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым доводы последней отклонены со ссылкой на обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ОАО "ЮГК" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В отсутствие возражений со стороны представителей заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Ростехнадзора была проведена камеральная проверка деятельности ОАО "ЮГК", по результатам которой 27.02.2014 обществу было выдано предписание N П-26-1713-Ч-837 (т.5 л.д.99-100).

На основании распоряжения заместителя руководителя Ростехнадзора от 13.05.2014 N Ч-2069-р, в период с 20.05.2014 по 21.05.2014 (т.5 л.д.89-93) административным органом была проведена внеплановая выездная проверка ОАО "ЮГК" на предмет исполнения ранее выданного предписания N П-26-1713-Ч-837 от 27.02.2014, результаты которой оформлены актом от 21.05.2014 N А-26-Ч-2069 (т.5 л.д.96-98).

30.05.2014 в отношении заявителя в отсутствие законного представителя ОАО "ЮКГ", составлен протокол N 106 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ (т.5 л.д.105-107).

Согласно протоколу от 30.05.2014 N 106 административное правонарушение состоит в том, что ОАО "ЮГК" арендатор (на основании Постановления Главы Пластовского муниципального района N 967-7 от 29.12.2007 "О предоставлении земельного участка в аренду из земель промышленности и иного назначения" и Договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 2 от 09.01.2008) и эксплуатирующая организация - гидротехнического сооружения - хвостохранилища золотоизвлекательной фабрики г. Пласта, имея возможность для выполнения пунктов NN 1-5 Предписания, не приняло все зависящие от него меры и не выполнил следующие пункты N1 и N 5, а именно:

- не выполнено преддекларационное обследование хвостохранилища золотоизвлекательной фабрики. Срок устранения - до 01.05.2014 (п. 1);

- не представлено заключение МЧС и экспертное заключение по декларации безопасности гидротехнического сооружения. Срок устранения - до 01.05.2014 (п. 5).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом при участии представителя общества Бергер Р.В., вынесено постановление от 16.06.2014 N 26-106 о привлечении ОАО "ЮГК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т.5 л.д.112-116).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленный требования, суд первой инстанции пришел к выводу о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия считает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении как доказательство совершения административного правонарушения, должен соответствовать требованиям, установленным КоАП РФ, а именно статьям 27.8, 27.10, 28.2 КоАП РФ.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель ОАО "ЮКГ не участвовал. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В материалы дела Ростехнадзором был представлен отчет об отправке факса от 26.05.2014, из которого не следует, что данное отправление, направленное факсимильной связью, получено конкретным лицом и содержало в себе информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица. При этом общество факт получения отправления не подтверждает.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности участвовал Бергер Р.В., действующий на основании протокола BOCA N 2 от 19.06.2013 года, и приказа о приеме на работу от 09.09.2013.

Судом первой инстанции установлено, что Бергер Р.В. является управляющим директором и действует в пределах предоставленных полномочий по доверенности, в которой отсутствуют полномочия действовать от имени общества в процессе производства по административному делу.

Вместе с тем, согласно решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Южуралзолото Группа Компаний" от 27.03.2013 полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮГК" (далее - ООО "УК "ЮГК").

Между ОАО "Южуралзолото Группа Компаний" и ООО "УК ЮГК" заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Из материалов дела усматривается, что законным представителем ОАО "ЮГК" является президент ООО "УК "ЮГК" Струков К. И.

Доказательств извещения законного представителя ОАО "ЮГК" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении Ростехнадзором не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административный орган надлежащим образом не известил законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является грубым и неустранимым нарушением.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 30.05.2014 административным органом были существенно нарушены права и законные интересы ОАО "ЮГК".

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что оспариваемое постановление административного органа N 26-106 от 16.06.2014 является незаконным и подлежащим отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку нарушение установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу N А76-16120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А.Малышева О.Б.Тимохин