Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 08АП-8944/14

город Омск

13 октября 2014 г.

Дело N А70-3507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8944/2014) общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2014 по делу N А70-3507/2014 (судья Буравцова М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (ОГРН 1056604533127, ИНН 6672199162) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроБетон" (ОГРН 1077203035656, ИНН 7204111671), третьи лица: закрытое акционерное общество "Транзит-97", общество с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" (ОГРН 1037200569174, ИНН 7204010225), о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕвроБетон" Мамяшевой Я.В. (доверенность N 8 от 25.12.2013 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (далее - ООО "Уральский щебень", истец) 08.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроБетон" (далее - ООО "ЕвроБетон", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 073 391 руб.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Транзит-97" (далее - ЗАО "Транзит-97"), общество с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" (далее - ООО "Интерстройсервис").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2014 по делу N А70-3507/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Уральский щебень" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что щебень, отгруженный по железнодорожной накладной N ЭБ984983, и щебень, поставленный обществом с ограниченной ответственностью "УралТрансНеруд" (далее - ООО "УралТрансНеруд") по товарной накладной N 206 от 07.11.2011, это одна и та же щебеночная продукция. Суд первой инстанции проигнорировал довод ООО "Уральский щебень" о недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи щебня между ООО "УралТрансНеруд" и ООО "ЕвроБетон" в части, касающейся щебня по железнодорожной накладной N ЭБ984983.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ООО "Уральский щебень" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании частей 2, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщил, что за период деятельности ООО "ЕвроБетон", занимающееся производством бетона и использующее для этого щебень, взаимоотношений с ООО "Уральский щебень" не имело. В торговом отделе ООО "Уральский щебень" отвечают, что напрямую щебнем общество не торгует. Пояснил, что истец не направлял счёт, счёт-фактуру на оплату щебня, товарную накладную в целях оформления спорной поставки в установленном порядке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы тем, что 03.11.2011 ООО "Уральский щебень" осуществило отгрузку щебня фракции 5-20 мм с использованием железнодорожного транспорта со станции Покровск-Уральский на станцию УТЯШЕВО СвЖД, что подтверждается квитанцией о приеме груза ЭБ984983.

Щебеночная продукция перевозилась, в том числе по транспортной железнодорожной накладной N ЭБ984983.

Отправленный груз прибыл на станцию назначения и был получен грузополучателем - ЗАО "Транзит-97". После разгрузки щебень передан ООО "ЕвроБетон", что подтверждается актом N П-7/11 о приемки продукции по количеству от 14.11.2011.

Поскольку договор на поставку щебня между ООО "ЕвроБетон" и ООО "Уральский щебень" заключен не был (отгрузка осуществлялась по заявке ООО "ЕвроБетон"), оплата или возврат товара не осуществлялась, истец полагает, что у ответчика возникло обязательство возместить неосновательное обогащение, составляющее стоимость поставленной щебеночной продукции.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что поставленный по транспортной железнодорожной накладной N ЭБ984983 щебень был получен им от ООО "УралТрансНеруд" в рамках договора поставки товара от 03.10.2011 N 03.10.018, доказательством чего служит товарная накладная N 206 от 07.11.2011. Расчет за полученный щебень произведен в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что ООО "Уральский щебень" не доказано приобретение или сбережение ответчиком имущество за счет общества, поскольку щебень по транспортной железнодорожной накладной N ЭБ984983 получен ООО "ЕвроБетон" в рамках договора поставки товара от 03.10.2011 N 03.10.018 от ООО "УралТрансНеруд" и оплачен в соответствии с условиями договора.

Поддерживая решение суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую истец сослался в качестве правового обоснования исковых требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права ООО "Уральский щебень" должно доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, размер неосновательного обогащения.

Между тем таких доказательств не представлено.

По условиям договора поставки товара от 03.10.2011 N 03.10.018 ООО "УралТрансНеруд" (поставщик) обязалось поставить ООО "ЕвроБетон" (покупателю) товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель - оплатить и принять поставляемый товар на условиях договора.

В спецификации к договору поставки товара от 03.10.2011 N 03.10.018 указана станция отгрузки - Покровск-Уральское СВЖД, которая является и станцией отгрузки в соответствии с железнодорожной накладной N ЭБ984983.

Согласно товарной накладной N 206 от 07.11.2011 ответчик получил от ООО "УралТрансНеруд" щебень фракции 5-20, что и железнодорожной накладной N ЭБ984983, в количестве 3 033, 930 тонн.

Из акта N П-7/11 о приемки продукции по количеству от 14.11.2011 следует, что при приемке поставленного по данной железнодорожной накладной щебня принимали участие представители ООО "ЕвроБетон", ООО "УралТрансНеруд" и ЗАО "Транзит-97".

Иными словами из акта N П-7/11 от 14.11.2011 о приемки продукции по количеству следует, что ООО "УралТрансНеруд" имеет прямое отношение к поставке щебня ООО "ЕвроБетон".

Исходя из действующего законодательства и обычаев, в акте сверки взаимных расчетов между коммерческими организациями отражаются документы, являющиеся основанием возникновения (прекращения) денежного обязательства.

В подписанном ООО "УралТрансНеруд" и ООО "ЕвроБетон" акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 отражен такой документ - товарная накладная N 206 от 07.11.2011, а также документы, подтверждающие исполнение денежного обязательства.

ЗАО "Транзит-97" в письменном отзыве на иск подтвердило, что поставщиком щебеночной продукции по железнодорожной накладной N ЭБ984983 является ООО "УралТрансНеруд".

Отсутствие в товарной накладной N 206 от 07.11.2011 ссылки на железнодорожную накладную N ЭБ984983 либо иную железнодорожную накладную, на что истец указывает в жалобе, не свидетельствует о том, что реально поставка щебня по товарной накладной не была осуществлена.

Утверждая о том, что отгруженный ООО "Уральский щебень" щебень не имеет никакого отношения к представленным ответчиком документам в подтверждение исполнения договорных обязательств между ООО "ЕвроБетон" и ООО "УралТрансНеруд", истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что по товарной накладной N 206 от 07.11.2011 была поставлена иная щебеночная продукция.

Доказательств злонамеренного сговора ответчика и третьих лиц с целью причинения ущерба истцу не представлено, такие обстоятельства не следуют из материалов дела.

Указывая в обоснование исковых требований на то, что щебень по спорной железнодорожной товарной накладной отгружен и поставлен по заявке ответчика, истец не представляет доказательств того, что такая заявка имела место быть (журнал входящей корреспонденции, текст заявки, ответ на неё и т.п.), что не позволяет установить волеизъявление ответчика на приобретение щебня у истца.

Также истцом не представлены такие документы бухгалтерского и налогового учета, составляемые при отгрузке товара поставщиком, как: товарная накладная, счет-фактура, счет на оплату.

Иными словами истцом не доказано наличие взаимоотношений с ответчиком.

Обстоятельства, связанные оплатой щебня по товарной накладной N 206 от 07.11.2011, исходя из предмета исковых требований, правового значения не имеют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что щебень по транспортной железнодорожной накладной N ЭБ984983, получен ООО "ЕвроБетон" в рамках договора поставки товара от 03.10.2011 N 03.10.018 от ООО "УралТрансНеруд".

Приведенные обстоятельства исключают возможность признания договора поставки товара от 03.10.2011 N 03.10.018 мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Оснований для признания договора поставки товара от 03.10.2011 N 03.10.018 ничтожным по пункту 2 статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ не имеется, поскольку он применяется к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2014 по делу N А70-3507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков