Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 18АП-10600/14

г. Челябинск

13 октября 2014 г.

Дело N А47-13509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Газовик" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2014 по делу N А47-13509/2013 (судья Сукачева Н.Ф.), в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Газовик" (далее - ТСЖ "Газовик", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в сумме 731 643 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2012 по 09.07.2014 в сумме 177 568 руб. 58 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.135).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2014 исковые требования ООО "Статус" удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.139-142).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. (т.2, л.д.139-142).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Газовик" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, принять новый судебный акт (т.3, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Газовик" ссылается на то, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. является чрезмерной и необоснованно завышенной, поскольку объем искового заявления небольшой, представителем истца неверно были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, исковые требования были приведены истцом в соответствие с заключением экспертизы; кроме того, по данному делу было одно предварительное и шесть судебных заседания, при этом представитель истца принимал участие не во всех судебных заседаниях.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда N 1 от 01.06.2012, N 23 от 14.09.2012, от 01.10.2012 (т.1, л.д.22), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома N 8 по ул.Всесоюзной г.Оренбурга (по договору подряда N 1 от 01.06.2012), по ул.Всесоюзная д.10, 12, просп.Дзержинского 30, 30/1, 32/2 (по договору N 23 от 14.09.2012), по благоустройству мусорных стоянок по объекту жилого дома по ул.Всесоюзная 7/1, 6, ул.Волгоградская, 32/1 (по договору от 01.10.2012).

Стоимость работ по договорам определяется проектно-сметной документацией, оформляется на основании сметной стоимости работ. Заказчик производит оплату за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, при условии подписания заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) предоставляемые подрядчиком, согласованных уполномоченными лицами.

Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного объекта (подтвержденные в письменной форме заказчиком и подрядчиком) и возмещения ущерба заказчику и (или) третьим лицам (пункт 3 договоров).

Факт выполнения истцом работ в рамках вышеуказанных договоров подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3): от 25.09.2012 на текущий ремонт кровель на сумму 17 721 руб.; от 12.10.2012 на текущий ремонт кровель на сумму 1 933 руб.; от 16.10.2012 на мусорные стоянки на сумму 108 450 руб. 20 коп.; от 25.10.2012 на капитальный ремонт крыши на сумму 1 868 128 руб. 90 коп. (т.1, л.д.27-54).

Указанные акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без разногласий.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных работ в размере 515 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.55-58).

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2012 по 09.07.2014.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания долга в сумме 731 643 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 177 568 руб. 58 коп. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Оценивая позицию суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом судебных расходов в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, с учетом того, что факт оказания услуг и их оплата документально подтверждены, заявленная ко взысканию сумма расходов является разумной, принимая во внимание характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 25.12.2013, доверенность от 25.12.2013, расходный кассовый ордер N 31 от 25.12.2013 об оплате суммы 75 000 руб. (т.1, л.д.59-61, 147).

Факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере следует признать подтвержденным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Фактический объем проделанной представителем работы по делу подтверждается следующими обстоятельствами: наличием искового заявления, составленным представителем истца (т.1, л.д.3-4), сбором необходимых доказательств в обоснование правовой позиции истца (т.1, л.д.7-58) расчетом цены иска, процентов, уточнениями к исковому заявлению, направлением документов лицам, участвующим в деле, личным участием представителя в судебных заседаниях (т.1, л.д.119-120, 141-142; т.2, л.д.37-38, 137-138).

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Моисеевой Н.В. представительства интересов ООО "Статус", несения истцом затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, характер и объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, суд апелляционной инстанции считает, сумма в размере 75 000 руб., взысканная судом первой инстанции в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, является разумной и обоснованной по отношению к объему фактически оказанных представителем услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., является чрезмерной и завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых ООО "Статус" расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком в качестве доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов прейскуранты, распечатанные с официальных сайтов организаций со стоимостью аналогичных услуг в других юридических компаниях, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оснований снижения заявленной истцом суммы судебных расходов, поскольку они не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих средний уровень цен на юридические услуги в регионе по определенным категориям судебных споров, так как отражают информацию о средних ценах на юридические услуги по ведению типовых несложных судебных дел вне зависимости от категории спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2014 по делу N А47-13509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Газовик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Л.Л.Логиновских Н.Г. Плаксина