Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 12АП-9494/14

г. Саратов

15 октября 2014 г.

Дело N А12-17364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223) г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2014 года

по делу N А12-17364/2014 (судья Любимцева Ю.П.),

по заявлению ООО "Пересвет-Регион-Дон" (ИНН 6164240637 ОГРН 1056164222290) г. Волгоград,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" с заявлением, с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 14.02.2014 N 243 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 407045,77 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области, заявленные требования общества удовлетворены.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 ООО "Пересвет-Регион-Дон" в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2013 года, в которой исчислен налог к возмещению в сумме 9900753 руб.

Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации.

23.05.2013 обществом представлена в налоговый орган первая уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, сумма налога, в которой исчисленная к возмещению из бюджета сумма налога составила 10198073 руб.

02.08.2013 обществом представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой исчисленная к возмещению из бюджета сумма налога составила 1865039 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 2589122 руб., в том числе, по товарам, приобретенным у ООО "ВолгоПромЖилСтрой" в сумме 2182076,15 руб., по товарам, приобретенным у ООО "Каскад плюс" в сумме 407045,77 руб., что повлекло завышение налога, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 1865039 руб. и неполную уплату НДС в сумме 724083 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 14.02.2014 N 243 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Пересвет-Регион-Дон" предложено уплатить НДС в сумме 724083 руб., пени в сумме 52478 руб., уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению в сумме 1865039 руб. Кроме того, данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 144816 руб.

Не согласившись с данными решениями, общество в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 28.04.2014 N 255 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 14.02.2014 N 243 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части отказа в праве на применение вычетов по сделкам с ООО "ВолгоПромЖилСтрой". В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Пересвет-Регион-Дон" - без удовлетворения.

Посчитав, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 14.02.2014 N 243 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 407045,77 руб. принято с нарушением норм права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлены доказательства отсутствия экономической целесообразности по приобретению обществом спорного имущества и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Пересвет-Регион-Дон" неправомерно применен налоговый вычет по сделке приобретения имущества (насоса водяного) у ООО "Каскад плюс".

В основу данного вывода положены следующие обстоятельства: согласованность действий участников сделки - все организации, задействованные в схеме приобретения и частичной оплаты товара (услуг, имущества) имеют признаки аффилированности и обслуживаются в одном банке, разовый характер операций - сделка по приобретению имущества разовая, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций - все операции по перечислению денег происходят в 1 -2 банковских дня.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлены доказательства отсутствия экономической целесообразности по приобретению обществом спорного имущества и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Пересвет-Регион-Дон" является монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, помимо этого, все дополнительные виды деятельности также связаны с производством строительных работ и строительных материалов.

Общество в целях осуществления основного вида деятельности по договору купли-продажи от 14.09.2012 N 14/09-мо приобрело у ООО "Каскад плюс" имущество (оборудование, технику, в том числе, насос с модулем защиты на общую сумму 15075000 руб.

В подтверждение налоговых вычетов представлен договор, счет-фактура от 30.10.2012 N 21, товарная накладная.

Факт приобретения заявителем имущества подтвержден поставщиком ООО "Каскад плюс" в результате встречных проверок, в рамках которых представлены соответствующие первичные документы.

Налоговым органом установлено, что имущество, приобретенное ООО "Пересвет-Регион-Дон", ранее принадлежало ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1, которое реализовало его в адрес ООО "Каскад плюс" находясь в стадии наблюдения.

По мнению налогового органа, реализация имущества в период с августа по декабрь 2012 года произведена ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие чего сделки подлежат признанию недействительными.

Судом установлено, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 по делу N А12-18854/2011 в отношении ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев В.В.

В обоснование довода о необеспечении сохранности имущества инспекция указала, что в период наблюдения должником были совершены сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, в том числе с ООО "Каскад плюс", стоимость которого превышала 5% от балансовой стоимости основных средств.

Суд доводы жалобы отклонил и определением от 05.08.2013 по делу N А12-18854/2011 отказал в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) временного управляющего Михалева В.В.

Судом в рамках дела установлено, что балансовая и рыночная стоимость отчужденного имущества составляла менее 5% от балансовой стоимости активов должника, письменное согласие временного управляющего на совершение ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" соответствующих сделок получено, совершение сделок было необходимо для пополнения оборотных средств, проведение расчетов по текущим обязательствам; по договорам купли-продажи недвижимого имущества были отчуждены не производственные объекты, а незавершенные строительством дома с незначительной степенью готовности, объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания жилой застройки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Из чего следует вывод о том, что доводы инспекции не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не могут являться обстоятельствами согласно которым, можно утверждать об отсутствии реальности произведенных операций.

Так же суд первой инстанции правомерно оценил довод инспекции о наличии взаимозависимости ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", ООО Каскад плюс" и ООО "Пересвет-Регион-Дон".

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В пункте 2 статьи 105.1 НК РФ перечислены признаки взаимозависимости, которые не усматриваются в отношении заявителя, его поставщика и ОАО "ВЗ ЖБИ N 1".

В рассматриваемом случае, не установлено иных признаков взаимозависимости, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ указывали бы на возможность ООО "Пересвет-Регион-Дон" оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, заключенных с ООО "Каскад плюс", и сделок, заключенным между ООО "Каскад плюс" и ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", а также на экономические результаты деятельности этих лиц.

Доказательства наличия признаков аффилированности между ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", ООО "Каскад плюс" и ООО "Пересвет-Регион-Дон" налоговым органом суду не представлены.

В качестве взаимозависимости, инспекция указала на наличие расчетных счетов в одном банке - ОАО Южный филиал ОАО "Промсвязьбанк".

Однако, как указал суд первой инстанции и коллегия не может не согласиться с данным выводом, что признаком взаимозависимости данный факт не является.

Кроме того, как пояснил заявитель, общество и его контрагент также пользуются услугами других банков.

Доказательств того, что эти финансовые операции осуществлены только с целью транзита денежных средств и не связаны с реальной хозяйственной деятельностью, в частности, с оплатой спорного имущества, поставленных в адрес общества, налоговым органом не представлено.

Фактов отсутствия реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО "Пересвет-Регион-Дон" и направленности действий заявителя только на получение налоговой выгоды, в отсутствие фактической поставки товара, налоговым органом не доказано.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, приводимые по вопросу недобросовестности как налогоплательщика, не могут являться основанием для вывода об отсутствии у ООО "Пересвет-Регион-Дон" права на возмещение налога на добавленную стоимость.

В подтверждение обоснования необходимости покупки и последующей реализации спорного имущества - насоса с модулем.защиты, установлено, что для реализации проекта строительства жилых домов было приобретен спорное насосное оборудование с модульной защитой.

Однако в процессе установки данного оборудования была обнаружена невозможность его использования по техническим причинам.

В связи с чем, обществом было принято решение о реализации данного имущества по цене покупки, а поскольку ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" проявило заинтересованность в этом оборудовании, оно и было ему реализовано.

Кроме того, оценивая доводы налогового органа об отсутствии в действиях общества деловой цели и разумных экономических причин совершения спорной сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оценка экономической эффективности коммерческих сделок не входит в компетенцию налогового органа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства наличия в действиях Общества признаков недобросовестности, которые могли бы послужить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а также подтверждающих, что деятельность заявителя по сделке с поставщиком ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, фактическое получение товара, его оплата и дальнейшая реализация рассматриваются в качестве оснований для признания налоговой выгоды обоснованной.

Налоговой инспекцией не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Как установлено судом, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенного договора, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Никаких отношений взаимозависимости между обществом и вышеуказанным контрагентом не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика с поставщиком, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций не исполняющим свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом в решении не приводится.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерном включении в налоговые вычеты НДС, уплаченного контрагенту являются необоснованными.

Денежные средства использованы обществом для приобретения имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с жилищным строительством, то есть для совершения операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждены доводы ООО "Пересвет-Регион-Дон" о намерении получить положительный экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности и деловая цель сделки по приобретению имущества. Доказательств, опровергающих доводы общества, налоговым органом не представлено.

В порядке статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения спорной суммы налога из бюджета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Определением от 16.09.2014 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом было удовлетворено ходатайство налоговой инспекции о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2014 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда рассмотрена, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2014 года по делу N А12-17364/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2014 года по делу N А12-17364/2014, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 г. отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников