Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 18АП-10796/14

г. Челябинск

14 октября 2014 г.

Дело N А76-25055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 по делу N А76-25055/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ФортЛат" - Авилович С.П. (протокол собрания учредителей от 10.08.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс" - Сикорская Ю.В. (доверенность от 12.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ФортЛат" (далее - ООО "ФортЛат", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс" (далее - ООО "Энерго-Альянс", ответчик) о взыскании 808 510,75 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2010 по 30.06.2014, а также процентов с 01.07.2014 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму основного долга в размере 642 439,69 руб., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., на проезд - 3 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 иск удовлетворен, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ООО "Энерго-Альянс" взысканы: государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 19 170,22 руб., судебные издержки на представителя в пользу ООО "ФортЛат" в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что зачет по письму N 1/07-09-12 от 07.09.2012 на сумму 174 601,76 руб. является состоявшимся, так как истцом не предоставлено доказательств принятая достаточных мер для получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу, следовательно, он должен нести риск соответствующих неблагоприятных последствий. Податель жалобы также полагает, что, не принимая зачет на сумму 467 837,93 руб., суд не учел, что заявление об этом зачете было направлено истцу 17.01.2013. Кроме того, ответчик указал на то, что встречные требования на указанную сумму не могли быть заявлены ответчиком путем предъявления встречного иска при рассмотрении настоящего дела, поскольку являются судебными расходами, взысканными с ООО "ФортЛат" в пользу ООО "Энерго-Альянс" в рамках дела N А76-7381/2010. Также ООО "Энерго-Альянс", ссылаясь на ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что своевременному исполнению спорного обязательства препятствовало отсутствие у ООО "ФортЛат" в спорный период расчетных счетов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Энерго-Альянс" (заказчиком) и ООО "ФортЛат" (подрядчиком) заключен договор подряда от 05.05.2008 N 02-08 (л.д.14-23 т.1), согласно п.1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный законом срок по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций, в соответствии с условиями данного договора, перечнем работ, а заказчик - создать и оказать подрядчику необходимые условия, содействие в выполнении работ, принять их результат и оплатить работу согласно условиям договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2012 по делу N А76-7381/2010, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 2 770 179,14 руб. основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 05.05.2008 N 02-08.

Во исполнение указанного решения ответчиком истцу были уплачены денежные средства в сумме 2 127 739,45 руб., что подтверждается платежным поручением N 769 от 23.05.2014 (л.д.23 т.2).

Ссылаясь на то, что оплата работ, выполненных по договору подряда от 05.05.2008 N 02-08, произведена с нарушением срока оплаты, установленного договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие неисполненного денежного обязательства ответчика, составляющего 2 770 179,14 руб., в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2012 по делу N А76-7381/2010, следовательно, не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.

Указанное денежное обязательство исполнено ответчиком в части 2 127 739,45 руб., что подтверждается платежным поручением N 769 от 23.05.2014 (л.д.23 т.2), истцом не оспаривается.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.05.2008 N 02-08, истец начислил ответчику проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.11.2010 по 30.06.2014.

В силу п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.5 названного договора заказчик производит оплату за фактически выполненные работы ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и (или) справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и (или) счета-фактуры или платежного требования в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ.

Согласно п.3.6 договора расчеты за выполненные работы производятся в течение десяти банковских дней после выставления счета-фактуры на основании подписанного сторонами соответствующего акта выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2012 по делу N А76-7381/2010 установлено, что сторонами по договору подписаны следующие акты приемки выполненных работ формы КС-2: N 1 от 31.05.2008 на сумму 881 260,90 руб., N 2 от 30.06.2008 на сумму 2 539 120,46 руб., N 3 от 31.07.2008 на сумму 4 822 904,58 руб., N 3.1 от 31.07.2008 на сумму 471 385,69 руб., N 4 от 31.08.2008 на сумму 4 449 511,79 руб., N 5 от 30.09.2008 на сумму 4 972 287,48 руб., N 6 от 30.10.2008 на сумму 2 429 640,64 руб., N 7 от 31.10.2008 на сумму 52 102,90 руб., N 8 от 31.10.2008 на сумму 67 393 руб., а также следующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 1 от 31.05.2008 на сумму 917 604,90 руб., N 2 от 30.06.2008 на сумму 2 595 760,46 руб., N 3 от 31.07.2008 на сумму 4 822 904,58 руб., N 3.1 от 31.07.2008 на сумму 518 524,26 руб., N 4 от 31.08.2008 на сумму 4 449 511,80 руб., N 5 от 30.09.2008 на сумму 5 867 299,23 руб., N 6 от 30.10.2008 на сумму 2 429 640,64 руб., N 7 от 30.10.2008 на сумму 262 874,50 руб., N 8 от 30.10.2008 на сумму 336 964,99 руб. Кроме того, этим же решением установлено, что для оплаты выполненных работ истцом ответчику были выставлены счета-фактуры от 31.05.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 31.07.2008, от 31.08.2008, от 30.09.2008 и от 31.10.2008.

Таким образом, с учетом дат подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 и выставленных для оплаты счетов-фактур, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате работ по договору к 18.11.2010 (дата начала периода начисления процентов) уже должна была быть исполнена ответчиком.

Вместе с тем, установив неправильность расчета процентов, составленного истцом (л.д.43-44 т.2), суд первой инстанции осуществил расчет процентов самостоятельно. Согласно расчету суда размер процентов за период с 18.11.2010 по 23.05.2014 (1 265 дней) составил 803 063,39 руб. (2 770 179,14 руб. Ч 8,25% Ч 1265 дней/360 дней = 803 063,39 руб.), а за период с 24.05.2014 по 30.06.2014 (37 дней) - 5 447,36 руб. (642 439,69 руб. Ч 8,25% Ч 37 дней /360 дней = 5 447,36 руб.), всего - 808 510,75 руб.

Данный расчет является правильным, соответствующим требованиям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, связанным с частичной оплатой долга по платежному поручению N 769 от 23.05.2014.

Поскольку размер процентов, исчисленный судом, совпал с размером процентов, предъявленных истцом ко взысканию за период с 18.11.2010 по 30.06.2014, исковые требования в указанной части удовлетворены судом правомерно.

Также судом первой инстанции обосновано удовлетворено и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2014 по день фактической уплаты долга.

Так, согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 указанного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательств, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено соглашением сторон или законом.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно названному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено в полном объеме не было.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, на сумму общей задолженности - 642 439,69 руб., начиная с 01.07.2014 по день фактического исполнения данного обязательства.

Возражения ответчика о прекращении обязательства в части оплаты 642 439,69 руб. долга зачетом встречных однородных требований, основанные на положениях ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлениях о зачете от 07.09.2012 N 1/07-09-12, от 17.01.2013 судом первой инстанции обоснованно были отклонены. При этом судом правильно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом заявлений о зачете, совершенных до предъявления иска по настоящему делу (л.д.89-95 т.1).

Судебные расходы, в том числе и издержки на оплату услуг представителя, подтвержденные платежными документами распределены судом в соответствии с требованиями ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг N 56 от 09.06.2014 (л.д.42 т.2), согласно которому ООО "ФортЛат" (заказчик) поручает, а исполнитель (ООО "Консультант") принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера:

1) консультации по вопросу взыскания с ООО "Энерго-Альянс" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами;

2) изучение предоставленных документов, дополнительный сбор документации;

3) подготовка и оформление подробного расчета исковых требований к исковому заявлению, по необходимости уточнение исковых требований;

4) предоставление в Арбитражном суде Челябинской области.

Доказательствами оплаты истцом услуг представителя по договору является квитанция к приходному кассовому ордеру N 155 от 25.06.2014 (л.д.41 т.2) о перечислении 55 000 руб.

Таким образом, издержки истца на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. подтверждены документально.

Суд первой инстанции, применив положения ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах возмещения расходов на представителя, с учетом продолжительности рассмотрения и степени сложности настоящего дела, а также выполненного представителем объема работы, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 15 000 руб.

Судебные издержки на проезд представителя в размере 3 000 руб. судом обоснованно не были взысканы в пользу истца, поскольку доказательств несения указанных затрат истцом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки действий истца по неполучению почтовой корреспонденции по юридическому адресу в качестве злоупотребления правом и основанное на этих доводах утверждение о состоявшемся зачете на сумму 174 601,76 руб. согласно письму от 07.09.2012, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку юридически значимым в данном случае является не направление ответчиком заявления о зачете, а получение этого заявления второй стороной. При этом суд полагает несостоятельным утверждение ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом, поскольку данное утверждение не основано на достаточных доказательствах.

Ссылки ответчика на заявление о зачете на сумму 642 439,69 руб., содержащееся в письме от 17.01.2013, также не являются основанием для отмены обжалуемого решения, так как факт получения этого письма истцом до предъявления иска по настоящему делу, не доказан. Более того, документы, подтверждающие отправку истцу названного письма, датированы 05.03.2014, то есть уже после предъявления иска по настоящему делу.

Доводы ООО "Энерго-Альянс" о невозможности защиты его прав путем предъявления встречного иска, судом во внимание не принимаются, поскольку ответчик не лишен возможности заявить о зачете на стадии исполнения.

Доводы подателя жалобы о необходимости освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов на основании положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как правильно указано в обжалуемом решении, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением необходимых денежных средств в депозит нотариуса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 по делу N А76-25055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина