Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-18860/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-26697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Яковлев А.В. представитель по доверенности от 18.09.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18860/2014, 13АП-19052/2014) Коммерческого банка "Мастер - Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Мариньи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-26697/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Коммерческого банка "Мастер - Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "Мариньи"

о взыскании 357 287 956,79 рублей

установил:

Коммерческий банк "Мастер - Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мариньи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 5028/08 от 11.03.2008 в сумме 357 287 956,79 рублей, в том числе основного долга в сумме 340 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 10 074 246,66 рублей, повышенных процентов на сумму основного долга в размере 6 706 849,20 рублей, повышенных процентов на сумму просроченных процентов в размере 506 860,93 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым при неполном исследовании фактических обстоятельств спора, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера повышенных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено то обстоятельство, что в связи с отзывом у Банка лицензии должник не смог пользоваться денежными средствами, находящимися на банковском счете, что привело к увеличению задолженности.

Банк также подал апелляционную жалобу на решение от 16.07.2014, в которой обжаловал решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Полномочия на обращение с заявлением о полном или частичном отказе от требований отражено в доверенности от 18.09.2014 N 77 АБ 4654860, выданной конкурсным управляющим Банка.

Исходя из содержания ходатайства во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобы истцу известны и понятны.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, уплаченная истцом по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По доводам апелляционной жалобы ответчика представитель истца возражал, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении.

Рассмотрев законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между истцом и ООО "Виктория" 11.03.2008 был заключен кредитный договор N 5028/08, в соответствии с условиями которого истец предоставил ООО "Виктория" кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования в размере 340 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых со сроком возврата по 03.03.2014 включительно, согласно пунктам 1.4.4 и 1.5 дополнительного соглашения от 01.03.2012 к договору.

В связи с произошедшей реорганизацией ООО "Виктория", дополнительным соглашением от 01.03.2012 в кредитный договор были внесены изменения: заемщиком по договору стало ООО "Мариньи".

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив траншами ответчику денежные средства в размере 3430 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (выписки по лицевому счету и копии мемориальных ордеров).

Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за их пользование, в нарушение пункта 3.1 договора, исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 27.03.2014 денежные средства возвращены не были.

09.04.2014 Банком было направлено требование о возврате суммы кредита и начисленных процентов по кредитному договору.

За нарушение сроков исполнения обязательств по договору, Банк в соответствии с пунктом 5.1 договора, предъявил требование о взыскании с ответчика повышенных процентов из расчета 30% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств.

Поскольку требование о погашении задолженности было оставлено обществом без удовлетворения, Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, произведенный истцом в соответствии с пунктами 1.4.4, 5.1 договора, ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота.

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку получение денежных средств в размере 340 000 000 рублей ответчиком не отрицалось, доказательств исполнения обязательств перед истцом суду представлено не было, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства обоснованно не усмотрел оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательств возникла по вине должника, нарушение носило длительный характер, в связи с чем оснований для принятия позиции Общества во внимание не имеется.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Возражая против заявленных Банком требований, ответчик указал на невозможность своевременного исполнения своих обязательств перед истцом ввиду отзыва у банка лицензии и отсутствия сведений о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму долга не начисляются.

В рассматриваемом случае должник своим правом на внесение денежных средств на депозит нотариуса не воспользовался, в связи с чем доводы ответчика о неправомерном начислении процентов, в том числе повышенных, на сумму задолженности, не правомерны и подлежат отклонению.

В обоснование заявленной позиции Общество также указало на то, что денежные средства в счет погашения задолженности могли быть списаны с банковского счета должника.

Данный довод также не принят суд апелляционной инстанции во внимание по следующим обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города г. Москвы от 16.01.2014 по делу А40-172055/13 ОАО КБ "МастерБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 50.19 Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Более того, согласно пункту 4 части 9 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", если иное не предусмотрено федеральным законом, с момента отзыва лицензии кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

В силу вышеизложенных норм права, списание денежных средств в счет погашения задолженности, срок погашения которой возник после возбуждения дела о банкротстве, в безакцептном порядке осуществлено быть не могло.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ коммерческого банка "Мастер-Банк" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе коммерческого банка "Мастер-Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-26697/2014.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-26697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мариньи" без удовлетворения.

Возвратить коммерческому банку "Мастер-Банк" из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян