Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 11АП-12648/14

г. Самара

14 октября 2014 г.

Дело N А49-2403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя - представитель индивидуального предпринимателя Хухлаева Александра Ивановича - не явился, извещен,

от 1-го заинтересованного лица - представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области - Данилова Н.П. (доверенность N 02-93/06488 от 07.10.2014),

от 2-го заинтересованного лица - представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Данилова Н.П. (доверенность N 95-29/12110 от 06.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.10.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2014 года по делу N А49-2403/2014 (судья Мещеряков А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хухлаева Александра Ивановича (ОГРН 304582630700054, ИНН 583100005683), Пензенская область, п.Сосновоборск,

к 1) Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области (ОГРН 1045801599997), Пензенская область, г.Никольск,

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933), г.Пенза,

о признании незаконными решений от 18 декабря 2013 года N 37, от 21 февраля 2014 года N 06-10/20,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хухлаев Александр Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области (далее - 1- е заинтересованное лицо, налоговый орган) от 18.12.2013 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - 2-е заинтересованное лицо, вышестоящий налоговый орган) от 21.02.2014 N 06-10/20 (т.1 л.д. 15-21).

При этом предприниматель указывает, что налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов затраты, приходящиеся на заготовку древесины в отношении пиломатериалов и дров, которые поставлялись в адрес молитвенного дома. С молитвенным домом изначально была договоренность об оплате поставляемых ему предпринимателем дров и пиломатериалов. Впоследствии был заключен договор поставки, которым стороны распространили его действие на прошлое время. Молитвенным домом произведена оплата указанных товаров, был составлен акт сверки расчетов. Поэтому доводы налогового органа о безвозмездных отношениях и о необходимости исключения из состава расходов затрат на заготовку указанного объема древесины являются необоснованными.

Также заявитель утверждает, что налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов затраты, приходящиеся на заготовку древесины, которая впоследствии была сожжена. При этом предприниматель указывает, что большой объем сожженной древесины объясняется тем, что в общем составе заготавливаемой им древесины значительный объем занимает древесина низкого качества, в основном лиственной породы. Такая древесина более подвержена процессам гниения и старения, воздействиям внешней среды. В 2009 году с заявителем случился тяжелый инсульт, в 2010 и 2011 годах назначена инвалидность 2 группы, в настоящее время - 3 группы. Вследствие этого предприниматель стал меньше времени уделять своей работе. Значительная часть заготовленной низкосортной древесины в эти периоды осталась нереализованной. Из-за низкого спроса найти на нее покупателей заявителю не удалось. Поврежденную и пришедшую в негодность нереализованную древесину пришлось сжечь в целях очистки разрабатываемых делянок, которые должны сдаваться в чистом виде. При осуществляемом виде предпринимательской деятельности такие потери являются неизбежными. Также они усугубились болезненным состоянием предпринимателя в указанный период. Поэтому доводы налогового органа о необходимости исключения из состава расходов затрат на заготовку указанного объема древесины являются незаконными.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2014 заявление удовлетворено частично (т.6, л.д. 75-88). Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области от 18 декабря 2013 года N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 и 2011 годы в общей сумме 367158 руб., начисления пеней по указанному налогу в сумме 78932 руб. и штрафа за неуплату данного налога в общей сумме 14687 руб. и решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 21 февраля 2014 года N 06-10/20 в части оставления без удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Хухлаева Александра Ивановича в указанной части признаны незаконными, на заинтересованных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 5 по Пензенской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т.7, л.д. 4-8).

Представитель 1-го и 2-го заинтересованных лиц в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней и в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителя 1-го и 2-го заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Хухлаев Александр Иванович 30.09.1996 был зарегистрирован Администрацией Сосновоборского района Пензенской области в качестве индивидуального предпринимателя и включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304582630700054 (т. 1. л.д. 37).

Согласно включенным в ЕГРИП сведениям о видах экономической деятельности предприниматель осуществляет деятельность по распиловке и строганию древесины, а также лесозаготовки (т.1, л.д. 77 - 80).

В целях осуществления указанной деятельности предпринимателем Хухлаевым А.И. (арендатор) заключен с ГУ ПО "Кададинский опытный лесхоз" (арендодатель) договор аренды лесного участка от 11.04.2007 N 4 (т. 2, л.д. 33 - 52).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанного договора арендодатель передал, а предприниматель принял в долгосрочное пользование лесной участок площадью 6162 га сроком на 10 лет в целях заготовки древесины (в порядке рубок главного пользования).

На основании положений статей 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) и поданного в налоговый орган уведомления индивидуальный предприниматель Хухлаев А.И. применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с уведомлением от 02.11.2009 заявитель с 01.01.2010 избрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (т.6, л.д. 48). Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области был составлен акт проверки от 08.10.2013 N 29 (т.1, л.д. 122-157) и вынесено решение от 18.12.2013 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010, 2011 годы в общей сумме 367158 руб. и минимальный налог за 2012 год в сумме 5996 руб., предложено уплатить их в бюджет, начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 78932 руб. и минимального налога в сумме 382 руб., а также за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 23836 руб. на основании статьи 75 НК РФ и применены налоговые санкции в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 14687 руб. и минимального налога в сумме 240 руб. (т. 5, л.д. 59-114).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 21.02.2014 N 06-10/20 жалоба предпринимателя Хухлаева А.И. на указанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области от 18.12.2013 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 100-106).

Считая оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения неправомерным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением и просит признать его незаконным. Кроме того, заявитель просит признать незаконным названное выше решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения его апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял этот акт.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из акта проверки следует, что в отношении исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, проверка проводилась за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Согласно налоговым декларациям предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2010 году сумма полученных доходов составила 2 295 069 руб., сумма произведенных расходов - 2 138 391 руб., налог к уплате исчислен в сумме 23 502 руб. В 2011 году сумма доходов составила 2 349 790 руб., сумма произведенных расходов - 2 184 886 руб., налог исчислен в сумме 24736 руб. В 2012 году сумма доходов составила 599632 руб., сумма произведенных расходов - 525977 руб., налог к уплате исчислен в сумме 11048 руб. (т. 6, л.д. 50-58).

Как видно из акта проверки и оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом в ходе выездной проверки было установлено, что всего за проверяемый период с 2010 по 2012 годы предпринимателем Хухлаевым А.И. было заготовлено 17856 куб.м. леса, в том числе: в 2010 году - 4811 куб.м., в 2011 году - 5804 куб.м., в 2012 году - 7241 куб.м.

Израсходовано леса (с учетом остатков) в 2010 году - 5679,2 куб.м., в 2011 году - 4979,6 куб.м., в 2012 году - 6620,4 куб.м.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что из всего указанного объема леса заявителем не использовалось в предпринимательской деятельности:

- в 2010 году - 3390,8 куб.м., что составляет 59,7 % от общего объема израсходованной древесины, в том числе: сожжено при очистке делянок - 2500 куб.м., списано на отопление и строительство церкви - 890,8 куб.м.;

- в 2011 году - 2669,8 куб.м., что составляет 53,6 % от общего объема израсходованной древесины, в том числе: сожжено при очистке делянок - 2270 куб.м., списано на отопление и строительство церкви - 399,8 куб.м.;

- в 2012 году - 2772,8 куб.м., что составляет 41,9 % от общего объема израсходованной древесины, в том числе: сожжено при очистке делянок - 2430 куб.м., списано на отопление и строительство церкви - 342,8 куб.м.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что предприниматель для целей налогообложения учитывал произведенные расходы, связанные с заготовкой древесины, без их распределения на объем древесины, использованной для деятельности, направленной на получение дохода, и на объем древесины, безвозмездно переданной и сожженной. При этом расходы, приходящиеся на объем древесины, не использованной в деятельности, направленной на получение дохода, не должны учитываться для целей налогообложения.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 252 и пункт 16 статьи 270 НК РФ налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем в составе расходов для целей налогообложения неправомерно учтены расходы, приходящиеся на заготовку древесины, не использованной в предпринимательской деятельности.

В этой связи налоговый орган с учетом указанных долей (59,7 %, 53,6 %, 41,9 %) пропорционально уменьшил отраженные в налоговых декларациях суммы произведенных расходов, указав, что расходы, приходящиеся на заготовку древесины, не использованной в предпринимательской деятельности, составляют: в 2010 году - 1276619 руб., в 2011 году - 1171099 руб., в 2012 году - 585962 руб.

Данные суммы налоговый орган исключил из состава расходов предпринимателя, в связи с чем, доначислил ему единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 191493 руб. и за 2011 год в сумме 175665 руб., всего - 367158 руб.

При исчислении указанного налога за 2012 год налоговым органом было установлено, что для целей налогообложения предпринимателем в указанном периоде не была учтена в составе расходов арендная плата в размере 872500 руб., в связи с чем налоговая база в этом периоде отсутствует, имеется убыток. Поэтому налоговый орган решил уменьшить исчисленный в завышенном размере единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в сумме 11048 руб. и на основании пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) начислил подлежащий уплате минимальный налог в сумме 5996 руб.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К документальному оформлению расходов предпринимателя в рассматриваемом случае у налоговых органов претензий не имеется. Все заявленные в налоговых декларациях суммы расходов подтверждены первичными расходными документами, что налоговые органы не оспаривают ни в своих решениях, ни в ходе судебного разбирательства.

Как указывалось выше, доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, произведено налоговым органом в оспариваемом решении о привлечении к ответственности по мотиву пропорционального исключения из состава расходов затрат на заготовку древесины, которая, по мнению налогового органа, не была использована в предпринимательской деятельности (сожжена при очистке делянок и безвозмездно передана на отопление и строительство церкви).

Помимо приведенных положений пункта 1 статьи 252 НК РФ налоговый орган также ссылается на пункт 16 статьи 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Из материалов дела следует, что в течение 2010 - 2012 годов предприниматель на основании накладных поставлял в адрес Никольского Молитвенного Дома дрова и пиломатериалы (т. 4, л.д. 146-150, т. 5, л.д. 1-9).

В данных накладных указывалось наименование и количество товара. Цена товаров в накладных отсутствует. На этом основании налоговый орган посчитал, что названные товары передавались предпринимателем на безвозмездной основе, в связи с чем затраты предпринимателя на заготовку соответствующего объема древесины были исключены из состава расходов.

Вместе с тем между предпринимателем Хухлаевым А.И. (поставщик) и Никольским Молитвенным Домом (покупатель) был заключен договор поставки от 17.12.2012 N 04, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить на строительство новой церкви в с. Николо-Барнуки, а покупатель обязался принять и оплатить пиломатериал и дрова на отопление (т. 4, л.д. 143, 144).

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что условия данного договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения.

Данный договор имелся в распоряжении налогового органа и был получен им также по его требованию от Никольского Молитвенного Дома (т. 4, л.д. 140-144).

На основании накладных за 2010 - 2012 годы заявитель выставил в адрес Никольского Молитвенного Дома счет от 21.10.2013 N 06 на сумму 50306 руб. (т. 6, л.д. 36). По этому счету Никольский Молитвенный Дом платежным поручением от 24.10.2013 N 3 перечислил предпринимателю Хухлаеву А.И. денежные средства в сумме 50306 руб. за пиломатериал и дрова (т.4,л.д.145). Данное платежное поручение также имелось у налогового органа и было получено им в ходе проверки (т. 4, л.д. 140-142, 145).

Кроме того, предпринимателем и Никольским Молитвенным Домом составлен акт сверки взаимных расчетов, в котором отражены накладные за 2010 - 2012 годы на поставку дров и пиломатериалов и произведенная за них оплата в сумме 50306 руб. Также в акте сторонами подтверждается, что поставленные на отопление и строительство церкви дрова и пиломатериалы в 2010 - 2012 годах оплачены указанным выше платежным поручением (т. 6, л.д. 7-14).

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу указанных норм отношения сторон по договору могут быть квалифицированы как безвозмездные в случае, когда предоставление по безвозмездному договору осуществляет только одна из сторон.

Пунктом 2 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В рассматриваемом случае стороны договора поставки правомерно распространили его действия на свои отношения, возникшие до его заключения, указав об этом в пункте 6.2 договора. Данный договор является возмездным. Оплата за поставленные предпринимателем в 2010 - 2012 годах пиломатериалы и дрова покупателем произведена, что подтверждается платежным поручением и актом сверки взаимных расчетов, в котором отражены накладные за указанный период.

Таким образом, следует признать, что воля и волеизъявление сторон в данном случае была направлена на заключение и исполнение возмездных сделок в рассматриваемый период времени. Оснований для квалификации их отношений как безвозмездных не имеется, и, следовательно, отсутствуют основания для применения пункта 16 статьи 270 НК РФ.

Недостатки договора, на которые указывают налоговые органы, не могут служить основанием для его игнорирования, поскольку такая позиция противоречит совокупности упомянутых выше доказательств. Согласно акту сверки взаимных расчетов, основанному на первичных документах (накладных, счете, платежном поручении), стороны в своей воле определили, что поставленные предпринимателем на отопление и строительство церкви дрова и пиломатериалы в 2010 - 2012 годах оплачены указанным платежным поручением Никольского Молитвенного Дома, то есть договор поставки в части поставки товаров за указанный период ими фактически исполнен, что налоговыми органами в процессе рассмотрения дела не опровергнуто.

Доводы налогового органа о том, что указанные в акте сверки цены являются низкими, не могут служить основанием для вывода о безвозмездном характере отношений, поскольку возмездность договора характеризуется наличием встречного предоставления, а не его размером. Более того, предпринимателю оспариваемыми решениями налоговых органов вообще не вменяется занижение доходов. Статья 40 НК РФ в данном случае налоговыми органами не применялась.

При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по мотиву исключения расходов, приходящихся на заготовку объема древесины, поставленной на строительство и отопление церкви, является необоснованным и не соответствует положениям приведенных правовых норм.

Согласно имеющимся в материалах дела актам на сжигание отходов при очистке делянок предпринимателем Хухлаевым А.И. в течение 2010 - 2012 годов было сожжено указанное выше количество древесных отходов (т. 4 л.д. 60, 62, 64, 66, 73, 76, 79, 82, 84, 87, 90, 96, 99, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 115).

Налоговые органы в своих решениях указывают, что объем сожженной древесины является очень значительным. Данная древесина, по мнению заинтересованных лиц, не использовалась в предпринимательской деятельности и не приносила доход, в связи с чем, расходы на ее заготовку не должны учитываться для целей налогообложения.

Между тем в силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

При этом указанные нормы, а также положения глав 25, 26.2 НК РФ не устанавливают каких-либо нормативов, ограничений или пределов сумм технологических потерь при включении их в состав материальных расходов.

В рассматриваемом случае большой объем потерь в виде сожженной древесины предприниматель Хухлаев А.И. объясняет необходимостью расчистки мест рубок (делянок) для их сдачи в установленном порядке, а также низкосортностью заготавливаемой древесины, что в совокупности с малым спросом на нее и тяжелой болезнью предпринимателя привело к ее порче. Реализовать такую древесину было невозможно, в связи с чем, она была сожжена при расчистке делянок.

Факт случившейся с заявителем в 2009 году тяжелой болезни и последовавшей за этим инвалидности предпринимателя в проверяемый период подтверждается имеющимися в деле выписками из истории болезни и справками об инвалидности второй и третьей групп (т. 1, л.д. 30-35, т. 2, л.д. 89-104).

Как указывается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Следовательно, нормы, содержащиеся в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не допускают, вопреки утверждениям налоговых органов, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как указывалось выше, предприниматель осуществляет деятельность в виде заготовки древесины, переработки и дальнейшей реализации в целях получения прибыли. Данная деятельность предполагает наличие потерь в виде некондиционной древесины, отходов.

Заявитель утверждает, что древесина заготавливалась им для дальнейшей реализации и получения дохода, но так как осталась невостребованной и испортилась, пришлось ее сжечь при расчистке делянок. При этом предприниматель обязан очистить места рубок (делянки) согласно договору аренды лесного участка и правилам лесопользования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассматриваемые расходы на заготовку древесины прямо и непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью заявителя. Спорные потери обусловлены указанными выше объективными обстоятельствами, характеризующими процесс заготовки и реализации леса заявителем, и являются обоснованными, что налоговыми органами не опровергнуто.

Каких-либо доказательств того, что предприниматель уже в момент заготовки древесины не имел намерения и цели использовать ее для осуществления своей предпринимательской деятельности и получения дохода, налоговыми органами не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, доначисление налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по мотиву исключения расходов, приходящихся на заготовку объема сожженной впоследствии древесины, является необоснованным и не соответствует положениям приведенных правовых норм.

Ссылки налоговых органов на нарушения предпринимателем при сожжении древесины правил пожарной безопасности и правил лесопользования правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они выходят за рамки настоящего дела.

Мнение налоговых органов о том, что древесина на самом деле не сжигалась, а могла быть использована предпринимателем иным способом, носит предположительный характер, противоречит материалам дела и является необоснованным. Каких-либо однозначных и достоверных доказательств того, что спорная древесина могла быть израсходована для других целей, в материалах дела не имеется.

Более того, предпринимателю оспариваемыми решениями налоговых органов вообще не вменяется занижение доходов. Такие утверждения отсутствуют и в самих оспариваемых решениях налоговых органов.

При таких обстоятельствах решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 и 2011 годы в общей сумме 367 158 руб., начисления пеней по указанному налогу в сумме 78 932 руб. и штрафа за неуплату данного налога в общей сумме 14 687 руб. и решение вышестоящего налогового органа в части оставления жалобы предпринимателя без удовлетворения в указанной части не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем в этой части на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат признанию незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должно содержаться указание на обязанность заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем оспариваемое решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части уменьшения исчисленного в завышенном размере единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в сумме 11048 руб. и начисления заявителю на основании пункта 6 статьи 346.18 Кодекса минимального налога за 2012 год в сумме 5996 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа является правомерным и соответствует действительному объему налоговых обязательств предпринимателя. Кроме того, налоговый орган правомерно на основании положений статьи 75 НК РФ начислил предпринимателю пени в сумме 23836 руб. за несвоевременное перечисление заявителем, являющимся налоговым агентом, налога на доходы физических лиц. Факт несвоевременного перечисления в бюджет данного налога с выплаченной заработной платы подтверждается налоговыми карточками и не оспаривается заявителем, который не привел никаких доводов и аргументов по данному эпизоду. Расчет пени (т.5, л.д. 107 - 109) проверен арбитражным судом и является правильным. Случаев излишнего начисления пени не установлено.

Таким образом, в остальной части оспариваемые решения налоговых органов соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, в связи с чем согласно положениям части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя о признании их незаконными в оставшейся части не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в части.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом апелляционной инстанции проверены, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением заявителя жалобы от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2014 года по делу N А49-2403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова