Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 15АП-14076/14

город Ростов-на-Дону

15 октября 2014 г.

дело N А53-25007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО СПК "Родная земля": представитель Мажурина М.С. по доверенности от 22.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Родная земля" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 по делу N А53-25007/2013 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника Кравченко Михаила Михайловича к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "СПК "Родная земля" о признании сделки по перечислению денежных средств в погашение задолженности по договору уступки права требования недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Родная земля"

ИНН 6114011399, ОГРН 1126191000066 принятое в составе судьи Соловьевой Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Родная земля" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Кравченко Михаил Михайлович (далее также - заявитель, конкурсный управляющий) о признании сделки по перечислению денежных средств в погашение задолженности перед ООО "СПК "Родная Земля" по договору уступки права требования N 15 от 05.08.2013, на основании платежных поручений N 3 от 22.10.2013, N 56 от 25.10.2013, N 90 от 06.11.20013, N 86 от 07.11.2013, N 91 от 09.11.2013, N 95 от 12.11.2013, N 98 от 20.11.2013, N 98 от 22.11.2013, N 99 от 26.11.2013, N 101 от 29.11.2013, N86 от 06.12.2013, N 109 от 09.12.2013, N 110 от 11.12.2013 на общую сумму 15 906 000 руб. недействительной и применением последствий недействительности сделки к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СПК "Родная Земля". Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве).

Определением суда от 29.07.2014 в удовлетворении заявления ООО "СПК Родная земля" об отложении судебного заседания отказано. Суд признал недействительными сделки по перечислению должником ООО "Родная земля" денежных средств в погашение задолженности перед ООО "СПК "Родная земля" по договору уступки права требования (цессии) N 15 от 05.08.2013 года, на основании платежных поручений N 83 от 22.10.2013 г., N 56 от 25.10.2013 г., N 90 от 06.11.2013 г., N 86 от 07.11.2013 г., N 91 от 09.11.2013 г., N 95 от 12.11.2013 г., N 98 от 20.11.2013 г., N 98 от 22.11.2013 г., N 99 от 26.11.2013 г., N 101 от 29.11.2013 г., N 86 от 06.12.2013 г., N 109 от 09.12.2013 г., N 110 от 11.12.2013 г., на общую сумму 15 906 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО "СПК "Родная земля" в пользу ООО "Родная земля" 15 906 000 (пятнадцать миллионов девятьсот шесть тысяч) рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "СПК "Родная земля" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО СПК "Родная земля" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО СПК "Родная земля" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Родная земля" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден -Кравченко Михаил Михайлович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 11 от 25.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 (дата объявления резолютивной части решения 27.05.2014) общество с ограниченной ответственностью "Родная земля" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко Михаил Михайлович.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 98 от 07.06.2014.

В ходе проведения процедуры наблюдения, временным управляющим Кравченко М.М. был проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

05.08.2013 между ООО "Терра" (цедент) и ООО "СПК "Родная земля" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 15, согласно которого цедент обязуется уступить цессионарию, цессианарий обязуется принять права требования к должнику в лице ООО "Родная земля", юридический адрес: 347840, Ростовская область, Каменский район, х. Урывский, ул. Российская, д. 51 (пункт 1.1. договора.

Пунктом 1.2 договора следует, что обязательства должника перед цедентом возникли на основании договора уступки права требования (цессии) N 5 от 05.06.2013.

Согласно пункта 1.3 договора следует, что сумма передаваемого в соответствии с указанным в пункте 1.2 настоящего договора составляет 25 140 170 руб. 59 коп.

ОАО КБ "Центр-инвест" представил временному управляющему ООО "Родная Земля" расширенную выписку по расчетному счету N 40702810901800000238.

Согласно платежным поручениям N 3 от 22.10.2013, N 56 от 25.10.2013, N 90 от 06.11.20013, N 86 от 07.11.2013, N 91 от 09.11.2013, N 95 от 12.11.2013, N 98 от 20.11.2013, N 98 от 22.11.2013, N 99 от 26.11.2013, N 101 от 29.11.2013, N86 от 06.12.2013, N 109 от 09.12.2013, N 110 от 11.12.2013 денежные средства в размере 15 906 000 рублей были перечислены ООО "СПК "Родная Земля" в счет погашения задолженности по договору N 15 уступки права требования (цессии) от 05.08.2013.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно (в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Федерального закона. В связи с этим наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Таким образом, конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 судом возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Родная Земля" по заявлению конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Агриматко".

При этом денежные средства по договору уступки права требования (цессии) N 15 от 05.08.2013 были перечислены платежными поручениями N 3 от 22.10.2013, N 56 от 25.10.2013, N 90 от 06.11.20013, N 86 от 07.11.2013, N 91 от 09.11.2013, N 95 от 12.11.2013, N 98 от 20.11.2013, N 98 от 22.11.2013, N 99 от 26.11.2013, N 101 от 29.11.2013, N86 от 06.12.2013, N 109 от 09.12.2013, N 110 от 11.12.2013, перечислены на счет ООО "СПК "Родная Земля" на сумму 15 906 000 руб.

Таким образом, часть оспариваемых сделок совершена в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.11.2013), часть - после принятия заявления о признании должника банкротом.

Более того, судом первой инстанции верно установлено, что на дату заключения договора уступки права требования N 15 и перечисления денежных средств по платежным поручениям N 3 от 22.10.2013, N 56 от 25.10.2013, N 90 от 06.11.20013, N 86 от 07.11.2013, N 91 от 09.11.2013, N 95 от 12.11.2013, N 98 от 20.11.2013, N 98 от 22.11.2013, N 99 от 26.1 1.2013, N 101 от 29.11.2013, N86 от 06.12.2013, N 109 от 09.12.2013, N 110 от 11.12.2013 у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу N А53-8605/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 с ООО "Родная земля" в пользу ООО "АвиаРесурс" взыскана задолженность в размере 3 318 977 руб. 12 коп. -основного долга, 327 775 руб. 83 коп. - неустойки, 42 859 руб. 03 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что в момент совершения спорных сделок, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получить информацию о неплатежеспособности должника.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования ООО "СПК "Родная Земля" должны удовлетворяться в третьей очереди одновременно с иными кредиторами должника.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что перечисление денежных средств повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд сделал правильный вывод о том, что требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по договору уступки права требования (цессии) N 15 от 05.08.2013 платежными поручениями N 3 от 22.10.2013, N 56 от 25.10.2013, N 90 от 06.11.20013, N 86 от 07.11.2013, N 91 от 09.11.2013, N 95 от 12.11.2013, N 98 от 20.11.2013, N 98 от 22.11.2013, N 99 от 26.11.2013, N 101 от 29.11.2013, N86 от 06.12.2013, N 109 от 09.12.2013, N 110 от 11.12.2013, подлежат удовлетворению.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, признав оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника.

В пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве указано, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ООО "СПК "Родная земля" не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, доказательства того, что в результате отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

Судебной коллегией откланяются доводы заявителя жалобы о наличии у него статуса залогового кредитора, как не имеющие правового значения для квалификации оспариваемой сделки в качестве недействительной, поскольку и для залогового кредитора Законом о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований при наличии принятого судебного акта об установлении за кредитором такого статуса.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "СПК "Родная земля" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 по делу N А53-25007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК "Родная земля" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева