Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 18АП-11402/14

г. Челябинск

13 октября 2014 г.

Дело N А47-3072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярыгина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2014 по делу N А47-3072/2014 (судья Вернигорова О.А.).

Индивидуальный предприниматель Ярыгин Александр Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ярыгин А.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, управление) о признании недействительным акта проверки от 30.12.2013 N 17-553-В и о признании несостоявшейся внеплановой выездной проверки Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в отношении ИП Ярыгина А.А..

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2014) производство по делу в части требования предпринимателя о признании недействительным акта проверки прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Ярыгин А.А., не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на проведение проверки с нарушением установленных требований ввиду отсутствия надлежащего извещения предпринимателя о проведении проверки, что свидетельствует о недействительности результатов проверки. Полагает, что поскольку в силу закона результаты проверки, проведенной с нарушением, подлежат отмене судом, и такие результаты в рассматриваемой ситуации оформлены актом проверки, то требования о признании недействительным акта проверки заявлено предпринимателем обоснованно.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ИП Ярыгина А.А. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ярыгин А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 305560317800032 и осуществляет предпринимательскую деятельность по следующим адресам: Оренбургская область, г. Бузулук, 4 микрорайон, д.1 (буфет в помещении МБУЗ ГБ N 1 г. Бузулука); Оренбургская области, г. Бузулук, ул. Рожкова, д.53а (буфет в помещении МБУЗ ЦБ Бузулукского района); Оренбургская область, г. Бузулук, ул. 1 Мая/ ул. Куйбышева, д.1/1 (буфет в помещении онкологического центра и физиотерапевтического отделения МУЗ ЦГБ г. Бузулука); Оренбургская область, г. Бузулук, ул. М. Горького, д.48 (цех по производству продукции общественного питания).

В связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области заявления о нарушении прав потребителей в торговых точках ИП Ярыгина А.А. (т.1 л.д.52), в целях проверки изложенной в этом обращении информации на основании распоряжения заместителя руководителя Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 02.12.2013 N 17-553-В (т.1 л.д.53-54) должностными лицами управления в период с 05.12.2013 по 30.12.2013 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка по указанным адресам.

Распоряжение о проведении проверки 03.12.2013 вручено представителю индивидуального предпринимателя Городковой Г.Н., действующей на основании доверенности от 26.11.2013.

Уведомлением от 24.12.2013, врученным предпринимателю лично 24.12.2013, заявитель извещен о необходимости его явки в управления для участия в составлении акта проверки 30.12.2013.

30.12.2013 по результатам проверки Западным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора Оренбургской области в присутствии представителя предпринимателя Городковой Г.Н., действовавшей на основании доверенности от 03.12.2013 составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя N 17-553-В, которым зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.

По итогам проверки ИП Ярыгин А.А. привлечен к административной ответственности вступившими в законную силу постановлениями судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11.12.2013 по делу N 5(1)-260/2013, от 07.03.2014 по делу N 5(1)-30/2014, от 07.03.2014 по делу N 5(1)-29/2014 и от 07.03.2014 по делу N 5(1)-28/2014 - по ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела N А47-1143/2014 рассмотрено заявление Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области о привлечении ИП Ярыгина А.А. к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2014 по этому делу в удовлетворении требований управления отказано. Судом установлено наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, однако выявлены факты существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

20.04.2014 предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции прекращено производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным акта проверки в соответствии с ч.1 ст.150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции в указанной части обоснованной.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п.2 ст.29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 АПК РФ, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ индивидуальной направленности властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Акт проверки от 30.12.2013 N 17-553-В, вынесенный территориальным отделом Управления Роспотребнадзора Оренбургской области в отношении ИП Ярыгина А.А. по результатам проведенной внеплановой проверки не является ненормативным актом, поскольку носит лишь информационный характер и фиксирует выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства о защите прав потребителей.

Сам по себе акт проверки не создает для предпринимателя обязанностей и не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы ИП Ярыгина А.А. в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Правовые последствия могут возникнуть для предпринимателя в результате принятия по итогам проверки каких-либо итоговых ненормативных правовых актов, которые предприниматель вправе оспаривать в самостоятельном порядке, и в рамках оспаривания таких ненормативных правовых актов - заявлять доводы относительно промежуточных и иных документов проверки, включая акт проверки.

Такая правовая позиция не противоречит и положениям ч.1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предусматривающим возможность признания судом по заявлению юридического лица или индивидуального предпринимателя недействительными результатов проверки (на которые ссылается податель апелляционной жалобы).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности арбитражному суду спора в части требований заявителя о признании акта проверки недействительным, что в силу п.1 ст.150 АПК РФ свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В отношении требования предпринимателя о признании выездной проверки несостоявшейся, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Указанное требование заявителя не носит характер оспаривания действий должностных лиц государственного органа, влекущих наступление для заявителя правовых последствий, порядок рассмотрения которых урегулирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного требования, каких-либо доказательств в подтверждение заявленного им довода о том, что выездная проверка фактически не состоялась, заявителем не представлено.

В то же время указанный довод предпринимателя опровергается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о том, что внеплановая выездная проверка в отношении заявителя фактически состоялась и по ее итогам приняты соответствующие решения (акт проверки, вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда).

Поскольку рассматриваемое требование предпринимателя касается исключительно признания того факта, что проверка является несостоявшейся, содержащийся в апелляционной жалобе довод о допущенных в ходе проверки нарушениях не может быть принят во внимание, как не имеющий отношения к существу заявленного требования. Таким обстоятельствам может быть дана судебная оценка лишь при проверке действительности результатов проверочного мероприятия. Однако, подобные требования в установленном порядке в рамках настоящего дела предпринимателем не заявлялись.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, установленные проверкой и отраженные в акте обстоятельства признаны установленными вступившими в законную силу судебными актами при привлечении предпринимателя к административной ответственности. То есть, на момент рассмотрения настоящего дела вопрос о действительности результатов проверки разрешен в судебном порядке.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части признания внеплановой выездной проверки несостоявшейся.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В этой связи решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2014 по делу N А47-3072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярыгина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев