Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 13АП-12534/14

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 г.

Дело N А56-10341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Румянцева В.В. - доверенность от 02.06.2014

от ответчика (должника): Стефаненко Юрий Валентинович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12534/2014) индивидуального предпринимателя Стефаненко Юрия Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу А56-10341/2014 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ-МАРКЕТИНГ"

к индивидуальному предпринимателю Стефаненко Юрию Валентиновичу

о взыскании задолженности за поставку товара и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛКМ-МАРКЕТИНГ" (ОГРН 1117847226529; далее - ООО "ЛКМ-МАРКЕТИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Стефаненко Юрия Валентиновича (ОГРНИП 304690825300130; далее - ИП Стефаненко Ю.В., предприниматель, ответчик) 20000 руб. задолженности по договору поставки N 250 от 02.07.2012, 119575 руб. 37 коп. неустойки за просрочку платежа, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 119575 руб. 37 коп. неустойки, 5194 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в части взыскания 20000 руб. задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

ИП Стефаненко Ю.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что требование истца о взыскании неустойки на основании договора поставки N 250 от 02.07.2012 неправомерно, так как в товарных накладных ссылка на договор поставки отсутствует, кроме того истцом не предъявлено письменное требование о взыскании неустойки, предусмотренное условиями договора. Также податель жалобы ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления сторонами дополнительных документов: товарных накладных по которым начислена неустойка, платежных поручений об оплате товара.

Во исполнение определения суда от 24.09.2014 истцом представлены копии товарных накладных, по которым начислена неустойка, перечисленных в приложении N 1 к исковому заявлению (за исключением товарных накладных от 29.09.2013 N 12690 и от 14.10.2013 N 14088, имеющихся в материалах дела), а также копии платежных поручений об оплате товара, поставленного по спорным накладным (сопроводительное письмо от 29.19.2014; рег.N 12109/2014). Дополнительно представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Стефаненко Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ЛКМ-МАРКЕТИНГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 18.04.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда от 18.04.2014 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛКМ-МАРКЕТИНГ" (поставщик) и ИП Стефаненко Ю.В. (покупатель) заключен договор поставки N 250 от 02.07.2012, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте, количестве и сроки, согласованные с покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в полном объеме, в установленные договором сроки.

Наименование и количество товара, передаваемого по договору, определяется по товарным накладным, которые подтверждают факт передачи товара от поставщика к покупателю и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора продукция поставляется покупателю по ценам и в ассортименте, соответствующим указанным в счете, а при передаче товара - в накладных.

В силу пункта 2.2 договора покупатель производит оплату продукции в течение 14 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты поставленной продукции в размере в размере 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Договор поставки N 250 от 02.07.2012 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан от имени предпринимателя Стефаненко Ю.В. и скреплен печатью предпринимателя. О фальсификации указанного договора ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Во исполнение условий договора поставки N 250 от 02.07.2012 истец в период с февраля 2012 года по октябрь 2013 года на основании товарных накладных от 05.02.2012 N 15, от 16.07.2012 N 391, от 06.08.2012 N 919, от 10.08.2012 N 1168, N 969, N 970, от 20.08.2012 N 1356, N 1366, от 07.09.2012 N 1891, N 1893, от 10.09.2012 N 1890, от 28.09.2012 N 2400, N 2401, N 2404, от 01.10.2013 N 2411, от 01.10.2012 N 2424, от 10.12.2012 N 4304, N 4302, от 12.04.2013 N 1465, 15.04.2013 N 651, от 05.07.2013 N 7892, N 7893, от 16.08.2013 N 10341, от 16.09.2013 N 12250, от 20.09.2013 N 12690 и от 14.10.2013 N 14088 поставил ответчику продукцию в ассортименте на общую сумму 488472 руб. 65 коп. Указанные товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний по количеству, ассортименту и качеству продукции, содержат печать предпринимателя; факт поставки товара предпринимателем не оспаривается.

Оплата за поставленный товар была произведена ответчиком не в полном объеме, на момент обращения истца в суд задолженность составляла 20000 руб.

В связи с погашением ответчиком основной задолженности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от требований в части взыскания 20000 руб. долга, в связи с чем суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), прекратил производство по делу в указанной части.

Поскольку оплата за поставленный по вышеуказанным товарным накладным товар была произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором поставки N 250 от 02.07.2012, истец в соответствии с пунктом 2.5 договора начислил неустойку за просрочку оплаты товара в размере 119575 руб. 37 коп. Расчет неустойки (приложение 1 к исковому заявлению, л.д.8) проверен судом и признан правомерным. Неустойка рассчитана истцом по каждой спорной товарной накладной с учетом производимых ответчиком оплат (копии платежных поручений представлены в суд апелляционной инстанции); неустойка рассчитана по истечении 30 дней с даты поставки товара, что не ущемляет права ответчика по сравнению с установленными договором N 250 от 02.07.2012 (пунктом 2.2 предусмотрена отсрочка оплаты - 14 календарных дней с даты отгрузки). Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не опровергнут.

Довод подателя жалобы о том, что поставка товара по вышеуказанным накладным осуществлялась не в рамках договора N 250 от 02.07.2012, в связи с чем неправомерным является взыскание договорной неустойки, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как следует из представленных суду апелляционной инстанции копий товарных накладных, в графе основание указан "договор поставки 2012"; доказательства того, что между сторонами в 2012 году были заключены какие-либо иные договоры помимо договора поставки N 250 от 02.07.2012, ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Как установлено пунктом 10.2 договора поставки N 250 от 02.07.2012 в случаях, если установленный пунктом 2.2 договора срок момента оплаты просрочен более чем на 14 календарных дней, поставщик имеет право без предъявления претензии покупателю обратиться в арбитражный суд. Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что просрочка оплаты поставленного ответчику товара превышала 14 календарных дней.

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 404 ГК РФ, поскольку истец в нарушение пункта 2.6 договора поставки N 250 от 02.07.2012 продолжал осуществлять поставки ответчику продукции при превышении лимита поставки неоплаченной продукции (100000 руб.), отклоняются судом апелляционной инстанции. Исходя из пункта 4.4 договора поставки N 250 от 02.07.2012 приостановка отгрузки продукции в адрес покупателя в случае превышения лимита задолженности, установленного пунктом 2.6 договора, является правом поставщика (а не его обязанностью). Как следует из материалов дела, ответчик принимал без возражений весь товар, поставляемый в его адрес по спорным товарным накладным, производил оплату поставляемого в его адрес товара (хоть и с нарушением срока). Таким образом полагать, что кредитор (истец), поставляя товар ответчику, содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 также указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, не обосновал ее несоразмерность последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию истцом неустойки. Тем более, с учетом вышеприведенных положений отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 330, 506, 516 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 119575 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции также правомерно, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела договор от 28.01.2014 N 05/01-А, заключенный с ИП Михеевым А.Ю. (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.01.2013, платежное поручение от 05.02.2014 N 298 об оплате по договору N 05/1-А от 28.01.2014 в размере 30000 руб. Согласно акту сдачи приемки оказанных услуг исполнителем оказаны следующие услуги: составление и подача искового заявления в суд, включая расчет неустойки, подготовка приложений к исковому заявлению.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционная коллегия полагает, что заявленная истцом ко взысканию и взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (30000 руб.) является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем подготовленных представителем истца документов. Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Как правомерно указал суд первой инстанции, судебные акты по иным делам, в том числе с участием истца, не свидетельствуют о чрезмерности расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции от 18.04.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2014 года по делу N А56-10341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стефаненко Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова