Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 13АП-20642/14

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 г.

Дело N А56-15322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20642/2014, 13АП-20643/2014) закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" и закрытого акционерного общества "Энергия-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-15322/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС"

к закрытому акционерному обществу "Энергия-Сервис"

о взыскании 1 061 353 рублей 45 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "ГИДРОМАШСЕРВИС" (далее - ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Энергия-Сервис" (далее - ЗАО "Энергия-Сервис") 990 492 рублей 00 копеек задолженности по договору на оказание услуг от 23.07.2012 N 121085, 49 524 рублей 60 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг и 21 336 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 присуждено к взысканию с закрытого акционерного общества "Энергия-Сервис" в пользу закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" 990 492 рублей 00 копеек задолженности по договору на оказание услуг от 23.07.2012 N 121085, 49 524 рублей 60 копеек неустойки, а также 23 400 рублей 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" просит решение суда от 24.06.2014 изменить в части отказа суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.11.2013 по 28.02.2014.

ЗАО "Энергия-Сервис" в апелляционной жалобе просит снижения неустойки до 15 000 рублей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" (исполнитель) и ЗАО "Энергия-Сервис" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 23.07.2012 N 121085, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по монтажу и пуско-наладке двух агрегатов электронасосных ПЭ 720-185-4 с гидромуфтой Фойт-Турбо типа 682SVNL33G с электродвигателем 4 АЗМ-6300/600УХЛ4 на объекте блока N 4 Гусиноозерской ГРЭС, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае увеличения продолжительности оказания услуг, предусмотренной в пункте 2.1, общая сумма договора должна быть пересмотрена в сторону увеличения на стоимость дополнительных дней оказанных услуг.

В Акте оказанных услуг от 17.10.2013 отражено, что ЗАО "Энергия-Сервис" подлежат оплате 15 дополнительных дней оказания услуг специалистами АО "Сумский завод "Насосэнергомаш" и 3 дополнительных дня оказания услуг компанией Фойт Турбо на общую сумму 735 966 рублей 00 копеек.

Неисполнение ЗАО "Энергия-Сервис" обязанности по оплате дополнительных услуг, предусмотренной пунктом 3.1.2 договора, послужило основанием для обращения ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" в арбитражный суд с иском о взыскании 990 492 рублей 00 копеек долга. На сумму долга начислены пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 договора, размер которых за период с 17.11.2013 по 26.11.2013 составил 49 524 рублей 60 копеек; за период с 27.11.2013 по 28.02.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными требования иска в части взыскания основного долга и договорной неустойки, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал во избежание применения двойной ответственности за нарушение обязательства.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела. Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени по ставке 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% сумму просроченного платежа.

Статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. Сумма процентов за период с 27.11.2013 по 28.02.2014 составила 21 336 рублей 85 копеек. Расчет проверен судом и признан правильным.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, последовательно за разные периоды времени, что исключает возможность повторного привлечения ответчика к ответственности за одно и тоже правонарушение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Энергия-Сервис" оспаривает правомерность взыскания пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Энергия-Сервис" в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, доказательств их несоразмерности не представило.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования (возражения), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение неустойки судом на основании статьи 333 Кодекса по своему усмотрению без соответствующего заявления (ходатайства) стороны по делу, не подтвержденного доказательствами, необоснованно.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-15322/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергия-Сервис" (адрес: Россия, 195197, Санкт-Петербург, проспект Кондратьевский, д. 15, литер А, ОГРН: 1027802482817) в пользу закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" (адрес: Россия 127006, Москва, улица Долгоруковская, д. 31, стр. 32; Россия 125252, Москва, улица Авиаконструктора Микояна, д. 12, ОГРН: 1027739083580; 1027739083580) 990 492 рубля 00 копеек задолженности, 49 524 рубля 60 копеек неустойки, 21 336 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 613 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.".

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-15322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергия-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергия-Сервис":

- в пользу закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИ" 2 000 расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

- в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова