Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 06АП-5090/14

г. Хабаровск

15 октября 2014 г.

А04-2338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТройтехИнвест-XXI"; представитель не явился;

от Администрации Благовещенского района Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Благовещенского района Амурской области

на решение от 25.07.2014

по делу N А04-2338/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Аныш Д.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТройтехИнвест-XXI" (ИНН 2801158201; ОГРН 1112801000795)

к Администрации Благовещенского района Амурской области (ИНН 2812001442; ОГРН 1022800526055)

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТройтехИнвест-XXI" (далее - ООО "СТройтехИнвест-XXI"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, о признании незаконным отказа Администрации Благовещенского района Амурской области (далее - Администрация; уполномоченный орган) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, п. Чигири, ул. Восточная, Литер 1, оформленного письмом от 27.12.2013 N 0114/662, с обязанием уполномоченного органа выдать такое разрешение.

Определением суда от 27.06.2014 по делу назначена экспертиза, результаты проведения которой оформлены в экспертном заключении эксперта ООО ПСО "Благовещенскпроект" Ильина А.М.

Решением суда от 25.07.2014 признан незаконным, как несоответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации, отказ Администрации, оформленный письмом от 27.12.2003 N 0114/662, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, п. Чигири, ул. Восточная, Литер, 1, с обязанием Администрации выдать обществу такое разрешение. Данным решением суда с Администрации Благовещенского района Амурской области в пользу ООО "СТройтехИнвест-XXI" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 70000 руб., всего 72000 руб., а ООО "ПСО "Благовещенскпроект" с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы, в сумме 70000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с нее судебных расходов в сумме 72000 руб., Администрация Благовещенского района Амурской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит названный судебный акт суда первой инстанции в части взыскания с нее судебных расходов, отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: в судебном заседании суда первой инстанции стороной заявителя не представлялись документы, подтверждающие оплату стоимости экспертизы в сумме 70000 руб.; Администрация считает стоимость экспертизы завышенной (проведение аналогичной экспертизы в иных экспертных учреждениях составляет по стоимости от 40000 руб. до 70000 руб.); судом выбор эксперта не производился, а был установлен только один эксперт ООО ПСО "Благовещенскпроект"; заявитель изначально не произвел действия в соответствии с требованиями закона о предоставлении в установленные сроки документов для выдачи разрешения на строительство, что привело к необходимости проведения строительной экспертизы, и в результате этого, к необоснованным затратам.

От общества в Шестой арбитражный апелляционный суд поступил отзыв, где заявитель также просит удовлетворить апелляционную жалобу Администрации и отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Администрации судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. Свой отзыв общество мотивирует тем, что между ним и Администрацией 31.07.2014 проведена процедура медиации, результатом которой явилось медиативное соглашение, где стороны договорились о том, что: Администрация обязуется выдать заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, п. Чигири, ул. Восточная, Литер, 1; общество, в свою очередь отказывается от взыскания с Администрации расходов по оплате государственной пошлины и по оплате стоимости судебной экспертизы в общей сумме 72000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу по делу отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку судебный акт обжалуется частично и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу N А04-2338/2014 определением суда от 27.06.2014 по делу назначена экспертиза, результаты проведения которой оформлены в экспертном заключении эксперта ООО ПСО "Благовещенскпроект" Ильина А.М., послужившем, в свою очередь, относимым, допустимым и достоверным доказательством, положенным в основу решения суда первой инстанции: о признании незаконным, как несоответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации, отказа Администрации, оформленного письмом от 27.12.2003 N 0114/662, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, п. Чигири, ул. Восточная, Литер, 1, с обязанием Администрации выдать обществу такое разрешение.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации, ООО "СТройтехИнвест-XXI" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 102 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

За проведение судебной экспертизы ООО "СТройтехИнвест-XXI" на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области внесены денежные средства в сумме 70000 руб. в соответствии со статьей 108 АПК РФ.

25.07.2014 принимая решение о признании незаконным отказа Администрации в выдаче обществу разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, суд также взыскал с Администрации Благовещенского района Амурской области в пользу ООО "СТройтехИнвест-XXI" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 70000 руб., всего 72000 руб., и перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области ООО "ПСО "Благовещенскпроект" денежные средства за проведение судебной экспертизы, в сумме 70000 руб.

Администрация не согласна с решением суда о взыскании с нее судебных расходов в сумме 72000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрение дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в сумме 2000 руб.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом; если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей; денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (часть 4 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что решением суда первой инстанции от 25.07.2014 требования общества удовлетворены в полном объеме, при этом обществом до возбуждения производства по настоящему делу и ходе судопроизводства по нему уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. и внесены на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 70000 руб. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Также лицами, участвующими в деле не опровергнуты те обстоятельства, что: возражений по проведенной экспертизе стороны не заявляли (стр. 8 решения суда первой инстанции); до вынесения решения судом первой инстанции соглашений о распределении судебных расходов, в соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ, лица, участвующие в деле не заключали.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и соответствующим вышеприведенным нормам АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно: о взыскании с Администрации Благовещенского района Амурской области (как с проигравшей стороны) в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 70000 руб., всего в общей сумме 72000 руб.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку выводов суда первой инстанции в обжалуемой части не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними.

Заявление самого общества о том, что между ним и Администрацией 31.07.2014 проведена процедура медиации, в результате которой стороны договорились о том, что, в том числе заявитель отказывается от взыскания с Администрации расходов по оплате государственной пошлины и по оплате стоимости судебной экспертизы в общей сумме 72000 руб., не может являться основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том понятии как это установлено в статье 270 АПК РФ.

При урегулировании спора сторонами после вынесения решения судом первой инстанции, к данным правоотношениям подлежат применению, в том числе нормы положений статей 318, 319, 320, 321 раздела VII "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражный судов" АПК РФ.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25 июля 2014 года по делу N А04-2338/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец