Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 13АП-20423/14

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 г.

Дело N А56-31070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Таранов И.Е. (по доверенности от 24.06.2014)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20423/2014) ООО "Терос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-31070/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Терос" о взыскании, расторжении договора и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Терос" (Россия 198005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д. 122, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: 1127847550258) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 360 362 руб. 85 коп., пеней в размере 927 096 руб. 55 коп., расторжении договора аренды N 11-А160103 от 14.05.2013 и выселении Ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала д. 122, литера А, пом. 4-Н.

Решением арбитражного суда от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части взыскания пеней, расторжении договора и выселении Ответчика отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 14.05.2013 N 11-А160103 (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении помещения 4-Н площадью 41,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала д. 122, литера А.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды.

Пунктом 4.9. договора аренды установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендой платы в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно пункту 5.3.2. договора аренды возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев вне зависимости от ее последующего внесения, является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

04.03.2014 Комитет направил в адрес Общества претензию N 923-/14 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения.

Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком в апелляционном суде не оспаривается наличие задолженности Общества по внесению арендной платы за период с 14.05.2013 по 30.06.2014 в размере 6 360 362 руб. 85 коп.

Требование об уплате пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.9 договора аренды, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом за период с 24.05.2013 по 30.06.2014 в размере 927 096 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Апелляционным судом установлено, что соответствующего заявления о снижении размера неустойки Ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению апелляционного суда, податель жалобы не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерно высоком размере пеней.

С учетом изложенного следует признать исковые требования о взыскании пеней обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 927 096 руб. 55 коп.

Требование о расторжении договора аренды заявлено на основании пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3.2. договора аренды и подлежит удовлетворению, поскольку Обществом доказательств оплаты долга не представлено.

В отсутствие правовых оснований для использования помещения Общество подлежит выселению из занимаемого по договору аренды помещения на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым возвратом (л.д. 42), соответствующим требованиям к судебным извещениям, установленным статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина