Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 11АП-13184/14

г. Самара

14 октября 2014 г.

Дело N А55-17028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - до и после перерыва представители Наумова Т.В. (доверенность от 09.01.2014), Шинин А.Ю. (доверенность от 09.01.2014),

от ответчика - до перерыва представитель Сумский-Миронов В.Ю. (доверенность от 27.08.2014), после перерыва - представитель Скурчик И.М. (доверенность от 23.06.2014),

от третьего лица - до и после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября - 07 октября 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отрадное"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2014 года по делу N А55-17028/2013 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отрадное",

к обществу с ограниченной ответственностью "Бурнефть",

третье лицо - закрытое акционерное общество "Ойлсервис",

о взыскании 7592161 руб. 99 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть",

к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное",

о взыскании 11288554 руб. - убытков за ненадлежащее качество выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отрадное", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бурнефть", о взыскании задолженности по договору N 03/12 от 25.12.2012 в размере 7 592 161 рубль 99 копеек.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений ООО "Бурнефть" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" убытков за ненадлежащее качество выполненных работ в размере 11 288 554 руб. (т.2 л.д.56,83).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ойлсервис" (Т.5 л.д.46).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" взыскано 3 903 607 руб.83 коп. основного долга, а также 31 343 руб. 79 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине, 7 698 руб. - в возмещение расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть" в пользу некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" взыскано 90 000 руб. -оставшаяся стоимость экспертизы. Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть" взыскано 1 222 410 руб. 55 коп. убытков, а также 8 602 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные издержки отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Путем зачета встречного иска первоначальным: с общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" взыскано 2 711 636 руб. 40 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть" в пользу некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" взыскана оставшаяся стоимость экспертизы в сумме 90 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что на момент передачи работ были выявлены недостатки, которые не были устранены истцом по первоначальному иску, не соответствуют действительности. Указывает на нарушение экспертами порядка проведения экспертизы и применяемых ими при производстве экспертизы измерительных приборов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 30.09.2014 до 07.10.2014 10 час. 50 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие третьего лица.

Представители сторон поддержали свои ранее изложенные позиции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2014 года по делу N А55-17028/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2012 между ООО "Бурнефть" (заказчиком)? и ООО "Отрадное" заключен договор N 03/12 от года на оказание услуг на вышкомонтажные работы, по условиям которого исполнитель (ООО "Отрадное") обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить следующие работы:

- демонтаж мелкими блоками буровой установки БУ 4000 Э1 на скв. N 166 Колганской площади;

- перевозка буровой установки БУ 4000 Э1 и оборудования со скв. N 166 Колганской площади на скв. N Майорской площади монтаж буровой установки БУ 4000 Э1 и оборудования на скв.N2 Майорской площади. (Т.1 л.д.8-27,60).

В соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора стоимость работ по договору составляет 13 300 000 руб. и определяется расчетом стоимости работ (Приложение N 1). Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3, а именно:

- 3.1. Не позднее 10 (Десяти) дней до планируемой даты начала производства работ по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю аванс, в размере 30 % от согласованной сторонами стоимости работ, указанной в п.2.1. настоящего договора. Окончательный расчет, за выполненные исполнителем работы, осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, с учетом ранее выплаченного аванса.

-3.2. Акт сдачи-приемки работ должен быть представлен Исполнителем Заказчику для рассмотрения и последующего его подписания в течение 3 (трех) дней после окончания работ, но не позднее 30 числа месяца, в котором выполнялись работы. При задержке Заказчиком подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг и не предоставлении мотивированного отказа без уважительных причин до 06 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, услуги по настоящему договору считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном п.3.1. настоящего Договора.

-3.3. Не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись работы, Стороны обязаны произвести сверку исполнения обязательств и взаиморасчетов с составлением соответствующего акта сверки. Акт сверки должен быть подписан Заказчиком и Исполнителем до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае, когда работа выполнена исполнителем с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе поручить выполнение работы третьим лицам, либо выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения своих расходов на устранение недостатков и других убытков.

В силу п. 8.6 договора исполнитель несет полную имущественную ответственность за сохранность переданных ему Заказчиком в работу материалов, оборудования и иного имущества, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 8.8. договора, при выявлении недостатков в выполненных работах, вызванных ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств по настоящему договору, стороны составляют двусторонний акт о выявленных недостатках, который подписывают полномочные представители сторон. В акте указываются сроки устранения недостатков.

Согласно графику производства работ, подписанному ООО "Отрадное", работы должны быть начаты 13.01.2013 и окончены 26.02.2013. (Т.1 л.д.20).

Дополнительными соглашениями к договору от 27.12.2012 N 1, N 1 от 15.01.2013, N 3 от 12.05.2013, N 4 от 07 мая 2013 года, контрагентами уточнен объект проведения работ, а именно - скв. N 21 Майорской площади, кроме того, согласовано проведение дополнительных работ с увеличением их стоимости в целом по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Бурнефть" в счет оплаты аванса перечислило ООО "Отрадное" денежные средства в сумме 3 999 000 руб., в том числе: платежными поручениями N 193 от 11.02.2013 года на сумму 2 650 000 рублей, N 896 от 03.04.2013 на сумму 1 340 000 руб.(т.2 л.д.120-121).

В свою очередь ООО "Отрадное" выполнило, а ООО "Бурнефть" приняло работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 14 492 120 руб. 44 коп.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается двусторонними актами от 30.05.2013 N 145, от 30.05.2013 N 96, от 30.06.2013 N 87, от 30.06.2013 N 75, от 30.05.2013 N 97. (т.1 л.д.29-38, т.2 л.д.103-105,106-119).

Для оплаты выполненных работ ООО "Отрадное" предъявило ООО "Бурнефть" счета-фактуры на вышеуказанную сумму.

ООО "Бурнефть" выполненные работы оплатило частично - на сумму 8 490 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО "Отрадное" направило в адрес ООО "Бурнефть" претензии от 31.05.2013 N 363, от 03.06.2013 с требованием погасить задолженность за работы, выполненные по договору от 25.12.202 N 03/12. (Т.1 л.д.39,129-

133).

Ненадлежащее исполнение ООО "Бурнефть" обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности явилось основанием для обращения ООО "Отрадное" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Бурнефть" ссылается на то, что в ходе эксплуатации буровой установки БУ 4000 Э1 были обнаружены недостатки монтажа буровой установки, а также выявлены факты повреждения некоторых элементов буровой установки. (т.1 л.д.56).

Как видно из материалов дела, 21 мая 2013 года комиссией в составе представителей как ООО "Бурнефть", так и ООО "Отрадное" (зам.директора Ягодкина В.Н., Прораба Куликова Н.А. был составлен акт проверки монтажа БУ 4000Э1. (т.2 л.д.4,5,96).

При этом были выявлены недостатки работ и выданы предписания.

Встречные исковые требования ООО "Бурнефть" мотивированы ненадлежащим качеством выполненных работ.

Оценив заключенный сторонами договор, а также принимая во внимание наличие определенных действий сторон по выполнению условий данного документа и переписку между ними, суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами по делу правоотношения как вытекающие из договора подряда и регулируемые главой 37 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В связи с тем, что претензия N 363 содержит сумму долга в размере 7 592 161 руб. 99 коп., а в претензии от 03.06.2013 отсутствует размер задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п.2.ч.1 ст.148 АПК РФ досудебный претензионный порядок со стороны ООО "Отрадное" соблюден.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения объема и качества работ, предусмотренных договором на оказание услуг на вышкомонтажные работы от 25.12.2012 N 03/12 и дополнительными соглашениями к нему. Производство вышеуказанной экспертизы поручено Автономной Некоммерческой организации "Центр Строительных Экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" экспертам: Родину Максиму Сергеевичу, Прохорову Юрию Борисовичу, Амбарданову Дмитрию Игорьевичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объем и качество фактически выполненных работ:

А) актам выполненных работ;

Б) действующим нормам и правилам, применяемым к данному виду работ;

2) Имеются ли недостатки, а именно несоответствие технической документации и обязательным нормам и правилам в результатах работ, выполненных ООО "Отрадное" по договору об оказании услуг на вышкомонтажные работы N 03/12 от 25 декабря 2012 года заключенного между ООО "Отрадное" и ООО "Бурнефть"?

3) Если недостатки имеются - то какие, в каком объеме выполнены работы некачественно и на какую стоимость?

4) Если недостатки имеются - то когда возникли выявленные недостатки и (или) причины, повлекшие их возникновение - до передачи результатов работ заказчику или после передачи?

5) Если недостатки имеются - то, что явилось причиной их возникновения?

6) Если недостатки имеются - то могли ли они быть выявлены при обычном способе приемке?

7) Если недостатки имеются - го какие временные затраты и почему требуются для их устранения?

8) Если недостатки имеются - то являются ли они неустранимыми вообще или возобновляемыми после их устранения?

9) Если недостатки имеются - то какова стоимость их устранения?

Согласно Заключению экспертов НК "Федерация судебных экспертов" определить соответствие объема выполненных работ заявленным актам выполненных работ не представляется возможным ввиду отсутствия как таковых объемов работ в актах выполненных работ и завуалированности объемов работ в расчетах договорной стоимости, на основании которых определена стоимость, указанная в актах выполненных работ.

При детальном инструментальном обследовании и анализе предоставленной документации выявлены нарушения требований договорных обязательств, проектных решений и строительных нормативов, действующих на территории РФ.

По характерным признакам выявленные дефекты могли образовались из за отсутствия должной подосновы под фундаменты, и последующей неравномерной просадки; недостаточной опорной площади и толщины фундаментов не справляющихся с фактическими нагрузками передающими буровой установкой. Последствия выявленных дефектов - отклонение конструктивных элементов тумб от вертикальной плоскости и разбалансировка буровой установки Уралмаш 4000 Э1, (внешние проявления - деформации диагональных тяг секций в виде изгибов в трех местах на 2-х секции правой ноги в районе балкона; возможные эксплуатационные несоответствия оборудования требованиям правил технической эксплуатации в процессе бурения и эксплуатации скважины под кондуктор).

При этом выявлены значительные отклонение железобетонного основания под тумбы буровой вышки от горизонтальной плоскости на всю длину выверяемого участка и составляют от 86 мм до 131 мм, с образованием зазоров между тумбами и основанием буровой вышки до 4 мм.

Выявленные отклонения являются нарушением нормативных требований СНиП 30.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" и РД 08-624-03 "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности". нарушением технологии строительного производства и нормативных требований: СП 105-34-96. Производство сварочных работ и контроль качества сварных соединений.

Вышкомонтажные работы по монтажу буровой установки силами Исполнителя проводились без составления и утверждения в установленном порядке проекта производства работ (ППР), проекта на транспортирование.

Выявленные отклонения являются нарушением нормативных требований РД 08- 624-03 "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности" и СП 48.13330.2011 "Организация строительства" Актуализированная редакция СНиП 12-012004.

Выявленные отклонения являются нарушением нормативных требований СП 48.13330.2011 "Организация строительства" и РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", РД 07-603-03 Инструкция по производству маркшейдерских работ.

Эксперты определили, что стоимость некачественно выполненных работ Исполнителем ООО "Отрадное" по договору N 03/12 от 25.12.2012 г. составляет 3 688 554(Три миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 16 коп. включая НДС

Причиной обнаруженных дефектов является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами Исполнителя - ООО "Отрадное". Отклонение от плоскости фундаментов буровой вышки, не полный провар стыков стенок обвязки труба, установка емкостного блока ЦСГО ниже уровня обеспечивающего подачу жидкости на блоки не могли быть вызваны естественным износом конструкций или неправильной эксплуатацией буровой установки, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.

На основании произведенного обследования установлена причинно-следственная связь между фактически выявленными дефектами и нарушением нормативных требований при выполнении строительно-монтажных работ силами исполнителя - ООО "Отрадное".

Недостатки в результатах строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Отрадное" по договору об оказании услуг на вышкомонтажные работы N 03/12 от 25 декабря 2013 года:

- отклонение железобетонных оснований под тумбы буровой вышки от горизонтальной плоскости;

- не могли быть выявлены при приемке вышкомонтажных работ, так как появились во время эксплуатации, в процессе бурения скважины.

Недостатки в результатах строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Отрадное" по договору об оказании услуг на вышкомонтажные работы N 03/12 от 25 декабря 2013 года:

- не полный провар стыков стенок обвязки трубами всасывающего коллектора в насосном блоке;

- могли быть не выявлены при приемке вышкомонтажных работ, так как находились в труднодоступных местах.

Недостатки в результатах строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Отрадное" по договору об оказании услуг на вышкомонтажные работы N 03/12 от 25 декабря 2013 года:

- установка емкостного блока ЦСГО ниже уровня обеспечивающего подачу жидкости на блоки; могли быть выявлены при приемке вышкомонтажных работ.

Основным недостатком в работах является отклонение железобетонных оснований под тумбы буровой вышки от горизонтальной плоскости. Последствия выявленных дефектов - отклонение конструктивных элементов тумб от вертикальной плоскости и разбалансировка буровой установки Уралмаш 4000 Э1. Для устранения данного недостатка необходим демонтаж и заново монтаж буровой установки.

При этом в заключении экспертов установлено, что стоимость ремонтно-восстановительного ремонта для устранения выявленных дефектов препятствующих нормальной эксплуатации буровой установки БУ 4000 Э1 и оборудования на скв. N 21 Майорской площади представлена в Приложении N 1 и составляет: 4 910 964,71 (Четыре миллиона девятьсот десять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 71 коп, включая НДС.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Согласно заключению экспертов стоимость некачественно выполненных ООО "Отрадное" работ составляет 3 688 554 руб. 16 коп.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст.307, 309, 702, 711 ГК РФ Арбитражный суд Самарской области пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "Отрадное" о взыскании с ООО "Бурнефть" задолженности по договору N 03/12 от 25.12.2012 обоснованы и подлежат удовлетворению частично - в сумме 3 903 607 руб. 83 коп. (7 592 161 руб. 99 коп. - 3 688 554 руб. 16 коп.). В остальной части первоначального иска правомерно отказано.

Статья 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование своих требований по встречному иску с учетом уточнения ООО "Бурнефть" ссылается на то, что поскольку ООО "Отрадное" не устранило дефекты своими силами, то ООО "Бурнефть" привлекло для устранения недостатков ЗАО "ОЙЛСЕРВИС". (Т.5 л.д.26), которому платежным поручением от 05.06.2014 N 1594 перечислило 7 600 000 руб.

В преамбуле договора подряда от 14.04.2014 N 55\14, на который ссылается ООО "Бурнефть", а также акта приемки сдачи работ от 25.05.2014 г. указано предприятие иной организационно-правовой формы, а именно: ООО "ОЙЛСЕРВИС". (т.5 л.д.28).

В объяснениях в порядке ст.81 АПК РФ представитель ООО "Бурнефть" пояснил, что указание в преамбулах договора от 14.04.2014 и акте от 25.05.2014 стороной "ООО "Ойлсервис" является опечаткой; работы выполняло ЗАО "ОЙЛСЕРВИС". (т.5 л.д.35).

Как видно, предметом данного договора значатся работы не по устранению недостатков, допущенных ООО "Отрадное" при производстве работ по договору от 25.12.2013 N 03/12 на оказание услуг на вышкомонтажные работы в период с января по июнь 2013 года (т.1 л.д.8-27,60), а работы по демонтажу буровой установки БУ 4000 Э1 на скважине N 21 Майорской площади, которая проработала почти целый год, что не отрицает ООО "Бурнефть" в своем исковом заявлении и подтверждается материалами дела.

Акт от 25.05.2014 не содержит сведений о видах и объемах производимых работ, а также используемой техники, оборудования, инструмента.

Кроме того, демонтируя спорную скважину полностью, ООО "Бурнефть" тем самым не приняло должных мер к уменьшению возможных убытков.

При этом, согласно заключению экспертов стоимость ремонтно-восстановительного ремонта для устранения выявленных дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации буровой установки БУ 4000 Э1 и оборудования на скважине N 21 Майорской площади составляет 4 910 964 руб. 71 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание то обстоятельство, что при взыскании стоимости работ по договору от 25.12.2012 N 03/12 судом были учтены только качественно выполненные работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Бурнефть" о взыскании с ООО "Отрадное" убытков правомерны в сумме 1 222 410 руб.55 коп. (4 910 964 руб.71 коп.- 3 688 554 руб. 16 коп.). В остальной части встречного иска отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные издержки по встречному иску возложены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции истцом указано на недостатки судебной экспертизы.

Между тем, вопрос о правильности расчетов и составления локальной сметы, правильности применения тех или иных строительных норм и правил, требует специальных познаний.

Заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности заявить о назначении повторной судебной экспертизы, между тем предоставленным ему правом не воспользовался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Также следует отметить, что независимо от недостатков, указанных в акте проверки от 21.05.2013 г., недостатки некачественных работ по монтажу буровой установки возникли в процессе ее эксплуатации, что подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы. Недостатки не могли быть выявлены при обычной приемке работ, о чем прямо указано в экспертном заключении.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2014 года по делу N А55-17028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.В.Карпов О.Е. Шадрина