Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 03АП-4885/14

г. Красноярск

14 октября 2014 г.

Дело N А33-10923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцова О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края): Селюк Л.В., представителя на основании доверенности от 19.06.2014 N 344, паспорта; Андриенко И.С., представитель на основании доверенности от 24.06.2014 N 348, паспорта;

от ответчика (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Безруких Н.П., представителя на основании доверенности от 10.01.2014 N 13-10-143, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" июля 2014 года по делу N А33-10923/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края (ИНН 2466039631, ОГРН 1022400004406, г. Красноярск) (далее - ТФОМС Красноярского края, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936, г. Красноярск) (далее - ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС по Красноярскому краю, ответчик) о признании недействительным предписания от 07.05.2014 N 617/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года по делу N А33-10923/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ТФОМС Красноярского края обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- пункт 4.3.4 "СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171, нарушение которого вменяется заявителю, подлежит соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие указанной нормы лишь в случае его реконструкции или капитального ремонта, а не в ходе текущей эксплуатации здания; следовательно, заявитель не обязан соблюдать данное требование до проведения реконструкции или капитального ремонта;

- судом первой инстанции неверно истолкован термин "горизонтальные участки путей эвакуации", поскольку горизонтальные участки лестницы являются лестничными площадками; наклонные марши не являются горизонтальными участками;

- предписание является неисполнимым, поскольку устранить нарушение не представляется возможным ввиду необходимости проведения согласований, публичных процедур, сложным технологическим решением по реконструкции лестничных маршей.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТФОМС Красноярского края заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Красноярского краевого суда по делу N 7п-370/14.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении указанного документа к материалам дела в качестве судебного акта суда общей юрисдикции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 19.03.2013 N 617 должностным лицом ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС по Красноярскому краю проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТФОМС Красноярского края, предметом которой явился контроль за исполнением ранее выданного предписания от 24.04.2013 N 1160/1/1 в помещениях по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 2б, используемых ТФОМС Красноярского края на праве оперативного управления.

В ходе проверки выявлено нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свода Правил 13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171, СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы", СНиП 21-01-97*, а именно: высота эвакуационного пути по основной лестничной клетке (левая от центрального входа) в помещениях по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 2б, составляет менее 2 м (на площадке 1 этажа - 1,91 м, на площадке между 1 и 2 этажами - 1,97 м, на площадке 2 этажа - 1,83 м).

С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений, ТФОМС Красноярского края выдано предписание от 07.05.2014 N 617/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с которым заявителю необходимо в срок до 01.05.2015 устранить указанные нарушения.

ТФОМС Красноярского края, полагая, что данное предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 1, 2, 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 01.10.2007 N 517, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание от 07.05.2014 N 617/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности выдано компетентным лицом уполномоченного органа.

Проверка ТФОМС Красноярского края проведена административным органом с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с требованиями пункта 10 ППБ 01-03 (действовавших на дату вынесения предписания), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима) (введенных после отмены ППБ 01-03 с 15.05.2012), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, среди прочего обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ТФОМС Красноярского края владеет и пользуется проверенными помещениями по адресу:

г. Красноярск, ул. Копылова, 2б на праве оперативного управления.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ТФОМС Красноярского края несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в указанных помещениях.

Оспариваемым предписанием заявитель признан нарушившим требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), Свода Правил 13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 13130.2009), СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы", СНиП 21-01-97*, предъявляемым к высоте эвакуационного пути по основной лестничной клетке (левая от центрального входа) в помещениях по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 2б, которая составляет менее 2 м (на площадке 1 этажа - 1,91 м, на площадке между 1 и 2 этажами - 1,97 м, на площадке 2 этажа - 1,83 м).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" безопасная эвакуация людей из зданий, сооружений и строений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре (часть 3). Методы определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности (часть 4).

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу пункта 3 ППБ 01-03, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 4.3.4 СП 13130.2009 высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м.

В соответствии с требованиями пункта 4.6 СНиП 2.01.02-85*, высота прохода на путях эвакуации должна быть не менее 2 м. Согласно пункту 6.1.1 СНиП 31-05-2003, при проектировании зданий следует применять правила противопожарной защиты людей и зданий, содержащиеся в СНиП 21-01-97*, а также дополнительные требования пожарной безопасности, установленные в данном СНиП, обусловленные спецификой зданий административного назначения.

Согласно пункту 6.27 СНиП 21-01-97*, высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м.

Факт несоблюдения ТФОМС Красноярского края вышеприведенных требований действующего законодательства на момент проведения проверки подтвержден материалами дела, зафиксирован в акте проверки от 07.05.2014 N 617.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009, нарушение которого вменяется заявителю, подлежит соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплантацию до введения в действие указанной нормы лишь в случае его реконструкции или капитального ремонта, а не в ходе текущей эксплуатации здания; следовательно, заявитель не обязан соблюдать данное требование до проведения реконструкции или капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ТФОМС Красноярского края как основанный не основанный на законе. Согласно пункту 1.2 СП 1.13130.2009 требования настоящего свода правил не применимы только к зданиям специального назначения (для производства и хранения взрывчатых веществ и средств взрывания, военного назначения, горных выработок).

Ссылка заявителя на соответствие требованиям пожарных норм и правил здания по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 2б, при принятии его в эксплуатацию, не принимается судом во внимание и не влияет на выводы суда, поскольку соответствие здания на момент введения в эксплуатацию само по себе не исключает факт нарушения требований пожарной безопасности, установленный административным органом в ходе проверки в 2013 году, и обязанность заявителя по его устранению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что лестница как конструктивный элемент, соединяющий этажи здания, не является горизонтальным участком путей эвакуации, в связи с чем на нее не распространяются нормы пункта 6.27 СНиП 21-01-97*, как основанный на неверном токовании норм материального права. Кроме того, как следует из акта осмотра, замеры высоты производились административным органом от ступеней лестницы, т.е. горизонтальных поверхностей, на которых высота пути эвакуации составила менее 2 м (1,97 м, 1,83 м).

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку устранить нарушение не представляется возможным ввиду необходимости проведения согласований, публичных процедур, сложным технологическим решением по реконструкции лестничных маршей.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ТФОМС Красноярского края, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден соответствующими доказательствами.

При этом заявитель не обращался к ответчику с заявлением о переносе сроков исполнения оспариваемого предписания.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе необходимость проведения капитального ремонта/реконструкции для приведения помещений в соответствие с требованиями действующего законодательства; получение соответствующих разрешений (согласований, заключений) контролирующих органов; необходимость согласования таких изменений с собственником помещений; проведения публичных процедур, предусмотренных действующим законодательством и т.п., не может свидетельствовать о том, что ТФОМС Красноярского края освобожден от необходимости исполнять обязательные требования и нормы в области обеспечения пожарной безопасности, а также свидетельствовать о неисполнимости предписания.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что оспариваемое предписание вынесено по результатам проведения внеплановой проверки в отношении ТФОМС Красноярского края, предметом которой явился контроль за исполнением ранее выданного предписания от 24.04.2013 N 1160/1/1 в помещениях по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 2б, используемых ТФОМС Красноярского края на праве оперативного управления. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А33-11169/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2013, данное предписание от 24.04.2013 N 1160/1/1 признано законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства.

Учитывая вышеизложенные фактически и правовые обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание от 07.05.2014 N 617/1/1 соответствует действующему требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представленная в материалы дела копия решения Красноярского краевого суда по делу N 7п-370/14 не опровергает правильность вышеуказанного вывода, поскольку из указанного судебного акта следует, что суд признал незаконным постановление административного органа о привлечении ТФОМС Красноярского края в связи с недоказанностью состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в связи с отсутствием вины, при этом какие-либо обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, в решении суда по делу N 7п-370/14, не установлены.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года по делу N А33-10923/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2014 года по делу N А33-10923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова