Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 07АП-7982/14

г. Томск

15 октября 2014 г.

Дело N А27-12928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Булгару М.В. по доверенности от 29.11.2013

от ответчика Скидан Е.С. по доверенности от 06.12.2012

от третьего лица без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2014 года по делу N А27-12928/2013 (судья Конева О.П.)

по иску Открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-3)", Красноярский край, г. Красноярск, (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой", Кемеровская область, г. Новокузнецк, (ОГРН 1054220000845, ИНН 4220027608) о взыскании 740 176 руб. 92 коп.,

третье лицо: Открытое акционерное общество "Сибирьэнергоинжиниринг", Кемеровская область, г. Кемерово, (ОГРН 1032402517916, ИНН 2454051792)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой" (далее - ООО "ОК "СШС", ответчик) о взыскании 763 136 руб. 33 коп. долга за товар по товарной накладной N 90647880/3000001050 от 25 марта 2011 г., в том числе 144 700 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04 апреля 2011 г. по 04 февраля 2014 г. (с учетом увеличения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 618 435 руб. 35 коп. долга и 121 741 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям:

- материалы, переданные ответчику, не являются давальческими, в связи с чем подлежат оплате, об этом свидетельствуют: отсутствие отчета об израсходовании материалов, отметок о передаче материалов на переработку на давальческой основе.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "ОК "СШС" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции правильным, в связи с чем просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной N 90647880/3000001050 от 25.03.2011 г. ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13) передало ООО "ОК "СШС" товар без оформления договора купли-продажи.

Истец, полагая, что передача товара по данной накладной на сумму 618 435 руб. 35 коп. является разовой сделкой купли-продажи, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что товарно-материальные ценности, указанные в спорной товарной накладной, переданы ответчику в переработку на давальческой основе по запросу третьего лица - ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг", в связи с чем не подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец расценил совершенную поставку товара в адрес ответчика как разовую сделку в отсутствие заключенного на то договора, ссылаясь на получение товара по накладной ТОРГ-12 N 90647880/3000001050 от 25.03.2011 г.

Вместе с тем, судом установлено, из материалов дела следует, что получателем товара в товарной накладной ТОРГ-12 N 90647880/3000001050 от 25.03.2011 г. указан мастер Юданов Н.С., действовавший на основании доверенности N 647 от 25.03.2011 г.

Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами.

Руководитель ООО "Объединённая Компания "Сибшахтострой" - генеральный директор Ивушкин Анатолий Алексеевич в суде первой инстанции пояснил, что доверенность на Юданова Н.С. не подписывал и не выдавал, полномочиями подписывать какие-либо документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей, Юданова не наделял.

Указанное обстоятельство подтверждено заключением эксперта в результате проведенной по делу почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени Ивушкина А.А. в строке "руководитель" в доверенности N 647 от 25.03.2011 г. выполнена не Ивушкиным Анатолием Алексеевичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

В книге учета доверенностей ООО "ОК "СШС", доверенность под указанным номером и от указанной даты значится выданной другому лицу на получение товарно-материальных ценностей от другого поставщика.

В силу п. 1 ст. 183 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в Информационном письме от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательства одобрения ООО "ОК "СШС" сделки купли-продажи товара отсутствуют (принятие счета на оплату, частичная оплата товара, гарантийные письма), кроме того, опровергнуты руководителем ответчика в суде первой инстанции.

Указанный в спорной товарной накладной ТОРГ-12 в качестве основания договор N 110/158А от 21.02.2011 г. сторонами не заключался, что не отрицали истец и ответчик.

Доказательств включения спорной суммы в акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2011 года в материалы дела истцом не представлено.

Ответчик в опровержение доводов истца ссылается на то, что товарно-материальные ценности, указанные в спорной товарной накладной, переданы ответчику в переработку на давальческой основе по запросу третьего лица - ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг", ссылаясь при этом на письмо N 110/158а от 21.02.2011 г. "О выдаче б/у материалов".

Указанные доводы ответчика нашли свое подтверждение материалами дела и не опровергнуты истцом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Так, в соответствии с договором субподряда N 339/10 от 01.09.2010 г., заключенного между ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" (ранее - ОАО "Красноярскэнергоспецремонт", Генеральный подрядчик) и ООО "ОК "СШС" (Субподрядчик), ООО "ОК "СШС" приняло на себя обязательства выполнить по заданию ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" работы на объектах энергоблока N 1 Красноярской ТЭЦ-3 ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13).

Пунктом 2.3. вышеуказанного договора установлено, что Субподрядчик выполняет работы на территории филиала "Красноярская ТЭЦ-3" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

В пункте 6.1.25. договора и пункте 1.1. Технического задания (Приложение N 1 к договору) указано, что Заказчик строительства - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

Пунктом 1.1.17. договора предусмотрено, что поставка оборудования и материалов может осуществляться Заказчиком, Генеральным подрядчиком, Субподрядчиком.

Третьим лицом - ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" направлен истцу (ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13) запрос о выдаче субподрядной организации - ООО "ОК "Сибшахтострой" (Ответчику) б/у материалов, пригодных для дальнейшего использования: шпала, подкладка, костыль, накладная, болт, рельс Р65, для производства работ по строительству временных железных путей N 28, 30 в целях организации завоза оборудования в отделения электрофильтров главного корпуса строящегося энергоблока N 1 Красноярской ТЭЦ-3.

Указанные материалы переданы ответчику в переработку на давальческой основе в рамках договора субподряда N 339/10 от 01.09.2010 г. по товарной накладной ТОРГ-12 N 90647880/3000001050 от 25.03.2011 г.

Материалы, указанные в спорной товарной накладной, необходимы для выполнения следующих работ: укладка пути отдельными элементами на деревянных шпалах при нераздельном костыльном скреплении и длине рельсов 25 м тип рельсов Р65.

Данный вид работ выполнен на объекте "Внутриплощадочные железнодорожные пути" (Приложение N 4 к договору субподряда N 339/10) и учтен в акте о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 20.09.2010 г. (строка N 25), подписанный Генеральным подрядчиком ("ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг", третьим лицом) без замечаний и возражений. При этом материалы отражены по нулевой стоимости: строка N 25, столбец N 9 "Материалы" (Стоимость единицы, руб.) и столбец N 14 "Материалы" (Общая стоимость, руб.), из чего следует, что они предоставлены ответчику в переработку на давальческой основе.

Содержание указанного акта проверено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, представители сторон пояснили позиции, заявленные в указанных строках соответствующего акта. При этом, представитель апеллянта, ссылаясь на невозможность сопоставления именно тех материалов, которые переданы по спорной товарной накладной, с теми материалами, которые включены в акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 20.09.2010 г. (строка N 25), вместе с тем, доказательств обратного суду не представила, не привела ссылок на соответствующие документы, расшифровывающие наименование материалов, включенных в указанный акт.

При этом, довод апеллянта о том, что спорные материалы не вошли в акт от 20.09.2010, ссылается на то, что товарная накладная по передаче спорного материала составлена в 2011 году, тогда как акт - в 2010 году, признается судом несостоятельным, с учетом того, что результаты экспертизы подтвердили, что товар по товарной накладной в 2011 году передан неуполномоченному лицу.

В связи с чем доводы ответчика о том, что товар передан ему именно в 2010 году и именно как давальческий материал доказательственно не опровергнут истцом. При этом, ссылка апеллянта на отсутствие в данном случае актов об израсходовании, соответствующих отчетов и отметок, сама по себе не может являться таким доказательством при установлении судом вышеизложенных обстоятельств, не опровергнутых истцом.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2014 года по делу N А27-12928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк