Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-17305/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-3314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Арустамян И.Э. по доверенности от 09.01.2014 N 09012014

от ответчика: Коцюк Н.Н. по доверенности от 14.01.2014 N 2793634-191/14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17305/2014) ООО "Дилижанс-Прокат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-3314/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Дилижанс-Прокат"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, лит.А, пом. 22-Н; ОГРН 1077847594791) (далее - ООО "Дилижанс-Прокат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2; ОГРН 1027739362474) (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) 110 209 руб. страхового возмещения, 555,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ,10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3500 руб. расходов на оплату отчета, расходы по госпошлине.

Решением суда от 11.07.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований по выплате страхового возмещения ООО "Дилижанс-Прокат" по договору добровольного страхования N АС28669540-2, необоснован.

В судебном заседании представитель ООО "Дилижанс-Прокат" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ОСАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дилижанс-Прокат" (лизингополучатель) и ЗАО "ФК "Балтинвест" заключен договор внутреннего лизинга N 41710-БИ-Авто от 20.12.2010, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Сигма Моторс ГмбХ" и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранный лизингополучателем автомобиль - VOLKSWAGEN Polo в количестве 1 единицы (VIN N WVWZZZ6RZBY137981).

23.12.2012 между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ЗАО "ФК "Балтинвест" (страхователь) заключен договор добровольного страхования автомобиля VOLKSWAGEN Polo VIN N WVWZZZ6RZBY137981, государственный регистрационный знак В471ВА178 (полис N АС28669540-2), сроком до 22.12.2013. Страховая сумма и страховая стоимость - 360 000 руб. Выгодоприобретателем по договору в случае полной гибели или угона указано ЗАО "ФК "Балтинвест", в остальных случаях лизингополучатель - ООО "Дилижанс-Прокат".

В период действия договора страхования - 31.10.2013 транспортное средство VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак В471ВА178 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), получило механические повреждения.

08.11.2012 ООО "Дилижанс-Прокат" обратилось к страховщику за выплатой страхового возмещения.

09.01.2014 ОСАО "Ингосстрах" выплатило ЗАО "ФК "Балтинвест" 72 051 руб.

ООО "Дилижанс-Прокат" полагая, что размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком, занижен, так как согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составила 197 224 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, установив, что в нарушении Правил страхования и условий полиса транспортным средством управляло лицо, не уполномоченное на право управления транспортным средством, в удовлетворении иска отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 11 договора лизинга N 41710-БИ-Авто установлено, что существенные условия договора указаны в Общих условиях договора лизинга, утвержденных Приказом генерального директора ЗАО "ФК "Балтинвест" от 08.09.2010 г. N 21/БИ (далее - Общие условия) и в Приложениях к договору лизинга.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования N АС28669540-2 в случае частичного повреждения имущества Выгодоприобретателем является Лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом Лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга N 41710-БИ-Авто. Водитель: "По путевому листу, согласно штатному расписанию".

Пунктом 23 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 06.08.2010 установлено, что ущерб, возникший при управлении транспортным средством лицом, не имеющим в соответствии с нормативными актами Российской Федерации права управления указанным в договоре страхования транспортным средством, в том числе лицом, лишенным права управления транспортным средством, а также лицом, не уполномоченным на право управления транспортным средством, указанным в договоре страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что ЗАО ФК "Балтинвест" письмом от 13.12.2013 (т. 2 л.д. 49) сообщило страховщику о том, что по состоянию на 13.12.2013 имеется задолженность ООО "Дилижанс-Прокат" перед лизингодателем, в связи с чем, просило перечислить страховое возмещение на счет ЗАО ФК "Балтинвест", что соответствует условиям договора страхования (полис N АС28669540-2).

В пункте 2 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, с учетом положений статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, по данному страховому случаю выгодоприобретателем является ООО ФК "Балинвест", в связи с чем, ОСАО "Ингосстрах" обоснованно перечислило сумму страхового возмещения в размере 72 051 руб. ООО ФК "Балинвест", что подтверждается платежным поручением от 09.01.2014 N 427815 (т. 2 л.д. 50).

Оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования (полис N АС28669540-2) ООО "Дилижанс-Прокат" у ОСАО "Ингосстрах" не имелось.

Истец, не отрицая факт перечисления страхового возмещения в размере 72 051 руб. ООО ФК "Балинвест", обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании со страховщика недоплаченной, по его мнению суммы страхового возмещения в размере 110 209 руб.

Проанализировав условия, заключенных между сторонами договоров в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из буквального толкования договора добровольного страхования N АС28669540-2, а также приведенного пункта Правил страхования транспортных средств, управлять транспортным средством по полису N АС28669540-2 может только лицо, состоящее с ООО "Дилижанс-Прокат" в трудовых отношениях, выплата страхового возмещения ООО "Дилижанс-Прокат", может быть произведена ОСАО "Ингосстрах" только при наличии представленного ОСАО "Ингосстрах", путевого листа водителю согласно штатному расписанию.

Доказательств того, что водитель - Белоусов С.И., управлявший автомобилем марки VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак В471ВА178, на момент ДТП являлся работником ООО "Дилижанс-Прокат" и им указанному лицу был выдан путевой лист на использование транспортного средства, последним в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Белоусов С.И. управлял транспортным средством на основании доверенности от 15.10.2013 N АПа7038 на право управления транспортным средством (т. 2 л.д. 53), то есть фактически транспортное средство было передано в управление третьему лицу, что условиями договора страхования и Правилами страхования не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец в силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования не вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения, а также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к выплате страхового возмещения ООО "Дилижанс-Прокат" по договору добровольного страхования (полис N АС28669540-2), в связи с чем суд, правомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-3314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская