Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 06АП-5052/14

г. Хабаровск

14 октября 2014 г.

А73-5595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью

на решение от 11 августа 2014 года

по делу N А73-5595/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амуршина Красноярск"

к совместному предприятию "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью

о взыскании 1 763 920 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амуршина Красноярск" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Совместному предприятию "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (ООО СП "Аркаим") о взыскании 1 763 920 руб., составляющих 1 297 000 руб. основной задолженности за поставленный товар по договору поставки от 29.06.2012 N 265/КРС-2012, а также 466 920 руб. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки за период с 01.01.2013 по 01.01.2014 (360 дней). Истец также просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 393, 486, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием задолженности у ООО СП "Аркаим" перед ООО "Амуршина-Красноярск" по договору поставки N 65/КРС-2012.

Решением суда от 11 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО СП "Аркаим" просит принятое решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ООО СП "Аркаим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Таким образом, полагает, что требование истца по товарной накладной N 866 от 21.11.2012 должно быть предъявлено к ответчику с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику, равно как и требование по взысканию пени по указанным товарным накладным. Считает, что исковое заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между ООО "Амуршина Красноярск" (поставщик) и ООО СП "Аркаим" (покупатель) заключен договор поставки N 65/КРС-2012, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и уплатить за него определенную сумму.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, наименование, количество и стоимость товара указываются в заявках и счетах на оплату (спецификациях Приложение N 1 и последующие приложения).

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты за продукцию производятся в порядке полной (100%) предоплаты. По дополнительному письменному согласованию сторон поставщик может предоставить покупателю отсрочку платежа на поставляемую продукцию на срок до 30 дней с момента отгрузки.

В разделе 3 договора определены условия и порядок поставки продукции.

Из материалов дела следует, что по товарно-транспортной накладной N 866 от 21.11.2012 истец передал ответчику товар - Автошины 315/80 R22,5/20PR (156/150-М) LM-326 в количестве 120 штук на общую сумму 1 392 000 руб.

Со стороны ответчика товар принял снабженец Лисничук, о чем проставлена отметка в товарной накладной.

Ответчик обязательство по оплате принятого товара исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 1 297 000 руб., что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 и на 19.09.2013.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт исполнения истцом обязанности передать товар и факт принятия ответчиком товара без замечаний по количеству и качеству.

Задолженность ответчика по оплате принятого товара составила 1 297 000 руб.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 297 000 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в сумме 466 920 руб. арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.3. договора поставки N 65/КРС-2012 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара по договору, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Расчет пени произведен истцом исходя из суммы долга в размере 1 297 000 руб. за период просрочки оплаты с 01.01.2013 по 01.01.2014 (360 дней). Пени составили 466 920 руб.

Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Судом отклонено заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении начисленной неустойки, поскольку доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчик не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. является законным и обоснованным, на основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод заявителя жалобы о том, что истцу с данным требованием следовало обращаться в суд рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Определением суда от 27.05.2014 по делу N А73-822/2013 в отношении ООО СП "Аркаим" введена процедура наблюдения.

Из материалов дела видно, что в рамках данного дела исковое заявление подано 06.05.2014, то есть до даты введения наблюдения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 августа 2014 года по делу N А73-5595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев