Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-37647/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-23777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

SIA "PENWAY LOGISTICS",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 г. по делу N А40-23777/2014, принятое судьей Башлаковой -Николаевой Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Карт" (ОГРН 1057749337029) к SIA "PENWAY LOGISTICS" (LV-1083, ИНН LV40003515553)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Румянцева Ю.А. по доверенности от 20.06.2014 N 283;

от ответчика - Струлев А.В. по доверенности от 21.07.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магистраль-Карт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к SIA "PENWAY LOGISTICS" о взыскании по договору поставки N СПК/Р/1072 от 27.09.2010 г. долга в размере 2 660 040 руб. 54 коп., а также неустойки в размере 304 119 руб. 31 коп. за период с 11.07.2013 г. по 07.11.2013 г., с указанием на то, что ответчик не исполнил своих обязательств по своевременной оплате поставленных ему карт, товаров, услуг в полном объеме, в нарушение условий заключенного вышеуказанного договора и статей 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку:

- истец не представил доказательства выставления и передачи/направления ответчику отчетных документов (реестр операций по картам, подтверждающий стоимость, количество и ассортимент товаров, счет, счет-фактуру, акт приема-передачи на количество и стоимость выбранных товаров, акт оказания услуг), в связи с чем, ответчик быль лишен возможности провести сверку взаиморасчетов и подготовить мотивированный отказ от подписания отчетных документов;

- истец начислил на сумму долга неустойку в размере 304 119 руб. 31 коп., тогда как максимальная сумма неустойки должна составлять не более 266 004 руб. 05 коп., в соответствии с п. 11.4 договора, т.е. в размере не превышающем 10% от общей суммы основного долга;

- ответчик является иностранным юридическим лицом, однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом в установленном порядке в соответствии со ст. 253 АПК РФ извещений о судебном разбирательстве, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 27.09.2010 г. между сторонами был заключен договор поставки N СПК/Р/1072 по условиям которого поставщик (истец по данному делу) обязывался передать карты, товары и оказать услуги, а покупатель (ответчик по данному делу), в свою очередь, принять и оплатить карты, товар услуги, в установленные договором (п. 3.1, раздел 7 договора) и дополнительным соглашением N 3 от 01.07.2011 г. к договору сроки (п. 1.1 доп. соглашения).

Согласно п. 2.5 договора документом, подтверждающим стоимость, количество и ассортимент поставленных товаров/оказанных услуг является реестр операций по картам, составляемый поставщиком по данным системы "Магистраль-Процессинг".

В соответствии с п. 10.5 договора, если в течение двух недель после окончания срока подготовки актов приема-передачи и/или актов сверки взаиморасчетов, поставщик не получил подписанные со стороны покупателя оригиналы актов приема-передачи нефтепродуктов и/или актов сверки взаиморасчетов либо мотивированного отказа от их подписания, акты считаются подписанными в редакции поставщика, а товары/услуги поставленными в количестве и по цене, указанным в актах по данным поставщика.

Истец поставил товары ответчику на общую сумму 8 152 533 руб. 36 коп., что подтверждается реестрами операций по картам и актами приема-передач, не оспоренными ответчиком и представленными в материалы дела.

Ответчиком товар оплачен частично, на дату принятия решения долг составлял 2 660 040 руб. 54 коп. (что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2013 г. по 09.06.2014 г.) и в полном объеме погашен не был.

Пунктом 11.4 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, ответчик выплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от данной суммы.

Истец начислил неустойку за период с 11.07.2013 г. по 07.11.2013 г. в размере 304 119 руб. 31 коп.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений не представил, расчет неустойки не оспорил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 12, 309, 310 ГК РФ, условиями заключенного договора, принимая во внимание, что представленные доказательства не опровергнуты, контр-расчет долга и неустойки не представлено, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении о иска в заявленном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку истец не представил ответчику отчетные документы, в связи с чем, последний был лишен возможности провести сверку взаиморасчетов и подготовить мотивированный отказ от подписания отчетных документов, а также довод о том, что суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере, превышающем 10% от общей суммы основного долга - судебной коллегий отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Как видно из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензию 01.07.2013 г.(л.д. 46) и ответчик ее получил 19.07.2013 г.(л.д.47), следовательно, ответчик знал об имеющейся перед истцом задолженности, однако на претензию не ответил, возражений не представил. Вместе с тем, до вынесения определения о возбуждении производства по настоящему делу, ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований (л.д.92,95).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не только знал об имеющейся задолженности перед истцом, но и согласился с нею, поскольку произвел частичную оплату задолженности.

Ссылка заявителя на то, что ответчику истцом не были представлены отчетные документы, судебной коллегией отклоняется как противоречащая главе 10 и пункту 10.4 Договора, в силу которого "покупатель (т.е. ответчик по данному делу) обязан получить Отчетные документы и акты сверки взаиморасчетов после их подготовки поставщиком (т.е. истцом по данному делу) по фактическому мету нахождения поставщика.

Таким образом, в силу указанного пункта договора, согласованно сторонами,именно за ответчиком закрепляется обязательство получить от истца Отчетные документы, в противном случае, наступают последствия изложенные в пункте 10.5 Договора (см. выше), а именно, акты считаются подписанными в редакции поставщика и услуги, соответственно оказанными и подлежащими оплате.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, что он пытался получить указанные акты (представленные в деле на основании которых судом первой инстанции установлена задолженность ответчика перед истцом) по месту нахождения истца и не смог это сделать по причинам от него не зависящим, либо что на указанные акты были принесены мотивированные возражения или отказ.

Ссылка заявителя на неправильный расчет неустойки, судебной коллегией также отклоняется как не обоснованная.

Так из первоначального иска следует, что сумма основного долга составляла 3 439 593 руб. 06 коп. и неустойка истребовалась в размере 10 % от этой суммы, период просрочки был рассчитан с 01.07.2013 г. по 07.11.2013 г.

В процессе рассмотрения дела долг был уменьшен, но поскольку последнее погашение было произведено лишь в ноябре 2013 г., то это обстоятельство не могло повлиять на сумму неустойки рассчитанной из суммы первоначальной задолженности с учетом того, что начало периода расчета неустойки с 01.07.2013 г.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве - судебной коллегией также отклоняется, как противоречащий сведениям представленным в деле.

В материалах дела имеются заявления ответчика (л.д. 86) на определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления о 24.02.2014 г., следовательно, ответчик и его представитель получили данный судебный акт, знали о возбуждении производства по настоящему делу.

В заявлениях ответчик просил отложить дату предварительного судебного заседания на более позднюю дату, для подачи отзыва на иск, а также для передачи документов на перевод с апостилем с латышского языка на русский язык.

В жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик является иностранным юридическим лицом, и суд должен был его известить в соответствии со ст. 253 АПК РФ.

Однако, спорный договор поставки заключен на русском языке и подписан сторонами, равно как и дополнительное соглашение к договору и отчетные документы.

Указанных документов на латышском языке в материалы дела не представлено, исходя из чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вся документация и общение между сторонами велись на русском языке.

Данную позицию ответчика (неизвещение о судебном разбирательстве) апелляционный суд расценивает как злоупотребление правом, которое направлено на затягивание судебного процесса.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 года по делу N А40-23777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков