Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 11АП-12911/14

г. Самара

15 октября 2014 г.

Дело N А49-2883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от ФНС России в лице УФНС России по Тульской области - представитель Арутюнян А.Г. по доверенности от 15.04.2014 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2014 г. по делу А49-2883/2014 (судья Никишова Т.Ф.) по иску ФНС России в лице УФНС России по Тульской области к Артемову Ю.П., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Пензенского филиала, о возмещении ущерба в размере 231 795 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее по тексту - уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Артемову Юрию Петровичу (далее по тексту - ответчик, Артемов Ю.П.) о возмещении ущерба, причиненного Федеральной налоговой службы, при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в отношении должника - ОАО "ТулаЦентрГаз" размере 231 795 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 09 октября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 09 октября 2014 г. представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и взыскать с арбитражного управляющего Артемова Ю.П. убытки в размере 231 795 руб. 70 коп.

От арбитражного управляющего Артемова Ю.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2014 г. по делу А49-2883/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2013 г. удовлетворено заявление арбитражного управляющего Артемова Ю.П. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 231 795 руб. 70 коп. за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника - ОАО "ТулаЦентрГаз" по делу NА68-838/2007.

В иске уполномоченный орган указал на то, что в результате неправомерных действий Артемова Ю.П. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТулаЦентрГаз" по делу N А68-838/2007 ФНС России были причинены убытки в виде выплаты расходов на вознаграждение управляющему в сумме 231 795 руб. 70 коп.

Под фактом причинения убытков истцом указано на непринятие мер Артемовым Ю.П. по формированию конкурсной массы, неправомерность его действий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на бездействие Артемова Ю.П., а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В качестве правового обоснования заявленных требований истцом сделана ссылка на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 20.3, 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1082 ГК РФ установлены способы возмещения вреда при удовлетворении судом требования о возмещении вреда, в частности возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной статьи кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражными управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования.

Уполномоченный орган просит взыскать с ответчика убытки, которые ему причинены в связи с возмещением ему вознаграждения в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)" ОАО "ТулаЦентрГаз" N А68-838/2007.

Пунктом 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 22.06.2006 г. N 22 следует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 22.06.2006 года N 22 при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Вопрос о возмещении заявителем (уполномоченным органом) вознаграждения конкурсному управляющему Артемову Ю.П. являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Тульской области по заявлению Артемова Ю.П. по делу N А68-838/2007.

Доводы, изложенные уполномоченным органом в исковом заявлении о ненадлежащем исполнении Артемовым Ю.П. своих обязанностей, были судом исследованы, им дана надлежащая оценка в принятом по итогам рассмотрении судебном акте - определении от 30.05.2013 по делу N А68-838/2007 (л.д.31).

В вышеуказанном судебном акте судом отклонены доводы уполномоченного органа о том, что в отношении должника в период конкурсного производства не проводилось никаких мероприятий. В судебном акте отмечено, что Артемовым Ю.П. проводилась работа по розыску имущества должника, им направлялись запросы в регистрирующие органы, что подтверждено почтовыми квитанциям. 30.09.2011 состоялось собрание кредиторов, на котором кредиторы обязали конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. 01.12.2011 конкурсный управляющий Артемов Ю.П. обратился в суд с таким заявлением. Определением суда Тульской области от 15.02.2012 в удовлетворении заявления было отказано.

Артемовым Ю.П. осуществлялись действия по передаче в архив документов по личному составу, подлежащих обязательному хранению, им лично составлялись описи дел, подлежащих хранению из-за отсутствия денежных средств на оформление дел для хранения.

Суд признал, что удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего в части непринятия мер по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, которые в соответствии с федеральным законом несет такую ответственность, не может служить основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Принятое определение от 30 мая 2013 года о возмещении Артемову Ю.П. вознаграждения в сумме 231 795 руб. 70 коп. за счет средств заявителя (налогового органа) было обжаловано в суд апелляционной и кассационной инстанции, и оставлено без изменения.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между непринятием мер по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника и наличием убытков в виде выплаты вознаграждения управляющему.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих тот факт, что если бы Артемов Ю.П. обратился ранее с подобным заявлением в Арбитражный суд Тульской области, его требования были бы судом удовлетворены, с руководителя должника были бы взысканы денежные средства, в том числе в порядке исполнительного производства.

В материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено ни одного доказательства, что в результате непроведения собрания кредиторов и непредставления информации о деятельности конкурсного управляющего, Артемов Ю.П. не осуществлял свои обязанности конкурсного управляющего и ему необоснованно начислено денежное вознаграждение.

В силу ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника. Доказательств того, что конкурсный управляющий проводил расчеты в нарушение ст. 133 Закона, и что это повлекло для должника и кредиторов убытки, уполномоченным органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2014 г. является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2014 г. по делу А49-2883/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева