Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 05АП-9706/14

г. Владивосток

15 октября 2014 г.

Дело N А51-40520/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мерпаса",

апелляционное производство N 05АП-9706/2014

на решение от 22.05.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-40520/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Закрытого акционерного общества "Южморрыбфлот" (ОГРН 1112508007765, ИНН 2508098600, дата регистрации: 03.08.2011, пдрес регистрации: Приморский край, г.Находка, ул.Заводская, 16)

к Закрытому акционерному обществу "Мерпаса" (ОГРН 1037816003015, ИНН 7806005247, дата регистрации: 16.01.2003, адрес регистрации: г.Санкт-Петербург, ул.Якорная, 6 лит.А)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"

о взыскании 13351062 рублей 67 копеек,

при участии:

от истца: Новиков И.Е. - представитель по доверенности от 31.12.2013 сроком до 31.12.2015;

от ответчика: Рубцов И.И. - представитель по доверенности от 07.09.2014 сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Южморрыбфлот" (далее - ЗАО "Южморрыбфлот") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мерпаса" (далее - ЗАО "Мерпаса") о взыскании 13351062 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 с ЗАО "Мерпаса" в пользу ЗАО "Южморрыбфлот" взыскано 13351062 рубля 67 копеек, в том числе 12194097 рублей 55 копеек основного долга и 1156965 рублей 12 копеек убытков, а также 89755 рублей 31 копейка расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Мерпаса" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что основанием для расторжения договора послужили сбои оборудования, допущенные по вине самого истца, что подтверждается протоколами демонстрационной работы оборудования и письмами ответчика, в связи с чем судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что при подписании соглашения от 01.04.2013 ему было известно о том, что оборудование не работает на используемых лизингополучателем оборотных материалах.

В дополнение к апелляционной жалобе ЗАО "Мерпаса" указало, что соглашение об урегулировании спора по договору купли-продажи от 03.05.2012 составлено вопреки положениям договора, не является дополнительным соглашением к договору. Указывает, что в настоящее время обязательства по договору и соглашению ответчиком выполняются, предприняты действия по урегулированию спора мирным путем, произведен комплекс работ по запуску оборудования.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "Сименс Финанс" на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало на предоставление ответчиком информации о проведении дополнительных работ по пуско-наладке оборудования после отказа истца от исполнения договора, в связи с чем проведение экспертизы оборудования в настоящее время не даст достоверной информации и причинах неисправности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Южморрыбфлот" указало, что попытки ответчика доработать оборудование свидетельствуют о том, что оборудование не отвечало условиям договора купли-продажи и соглашения от 01.04.2013, и у истца имелись законные основания для расторжения договора. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрение дела дважды откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ. Определением суда от 11.09.2014 рассмотрение дела отложено на 13 часов 00 минут 09.10.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.10.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, представил переписку и документы, свидетельствующие о заказе запасных частей для оборудования.

Частью 2 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В ходатайствах ответчика об отложении судебного заседания, ранее поступивших в канцелярию суда, также указано на предпринимаемые попытки урегулирования спора, в связи с чем судебное заседание дважды откладывалось. Суд, руководствуясь статьями 156, 158, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, учитывая возражения истца и отсутствие у него намерений урегулировать спор мирным путем.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных письменных доказательств: телеграммы, уведомления о вручении телеграммы от 06.10.2014, уведомления к проведению контрольного испытания от 03.10.2014, письма об объеме работ, письма о запуске завода ЗАО "Южморрыбфлот", письма от 08.08.2014 о сроках начала работы, письма о направлении специалистов, письма на 4 листах, письма о выявленных недостатках, акта от 19.03.2014, заказа на транспортировку груза, накладной от 08.04.2014 N 96, скриншота (снимок экрана) на 38 листах.

Суд определил удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить указанные дополнительные доказательства к материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

03.05.2012 ЗАО "Южморрыбфлот" (лизингополучатель), ООО "Сименс Финанс" (покупатель) и ЗАО "Мерпаса" (продавец) заключили договор купли-продажи N 31/18490, по которому ЗАО "Мерпаса" обязалось поставить и произвести пуско-наладочные работы нового оборудования общей стоимостью 374000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств.

03.05.2012 ЗАО "Южморрыбфлот" и ООО "Сименс Финанс" заключили договор финансовой аренды N 18490-ФЛ/ВЛ-12 (далее - договор лизинга), по которому ЗАО "Южморрыбфлот" уплатило ООО "Сименс Финанс" до момента расторжения договора купли-продажи 15680452 рубля 36 копеек.

01.04.2013 ЗАО "Южморрыбфлот", ООО "Сименс Финанс" и ЗАО "Мерпаса" заключили соглашение об урегулировании спора по договору купли-продажи от 03.05.2012 N 31/18490, по которому ответчик обязался передать истцу оборудование, бесперебойно работающее на уровне номинальной производительности 11 упаковок в минуту на оборотных материалах, используемых истцом в своем производстве.

В соответствии с пунктами 10 и 11 соглашения истец был обязан принять оборудование после того, как ответчик продемонстрирует его бесперебойную работу в течение 72 часов на уровне номинальной производительности.

Демонстрационные работы были начаты 07.10.2013 в 08:00 и окончены 10.10.2013 в 08:00. В процессе демонстрационной работы представителями ЗАО "Южморрыбфлот" было зафиксировано 46 сбоев (протоколы демонстрационной работы оборудования), в связи с чем ЗАО "Южморрыбфлот", получив 05.11.2013 согласие ООО "Сименс Финанс", 06.11.2013 направило ЗАО "Мерпаса" уведомление о расторжении договора купли-продажи, которое было получено ответчиком 25.11.2013.

В соответствии с пунктом 12 соглашения от 01.04.2013 ЗАО "Мерпаса" обязалось возвратить на расчетный счет ООО "Сименс Финанс" денежные средства в сумме 12194097 рублей 55 копеек, а также возместить убытки в виде денежных средств, удержанных ООО "Сименс Финанс" с ЗАО "Южморрыбфлот" при расторжении договора лизинга, в течение 5 дней с момента получения уведомления о расторжении договора купли-продажи, т.е. не позднее 30.11.2013.

01.12.2013 в связи с расторжением договора купли-продажи был расторгнут договор лизинга, а к ЗАО "Южморрыбфлот" перешли права и обязанности ООО "Сименс Финанс" по договору купли-продажи, т.е. право требования с ответчика денежных средств, уплаченных ООО "Сименс Финанс" по договору купли-продажи в сумме 12194097 рублей 55 копеек.

Кроме того, соглашением о расторжении договора лизинга была определена сумма расходов, связанных с заключением и сопровождением договора лизинга в размере 1156965 рублей 12 копеек.

Принятие ЗАО "Мерпаса" обязательств уплатить ЗАО "Южморрыбфлот" денежные средства, полученные по договору купли-продажи, а также наличие расходов, удержанных при расторжении договора лизинга, послужили основанием для обращения ЗАО "Южморрыбфлот" в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору купли-продажи от 03.05.2012 продавец (ЗАО "Мерпаса") обязался передать в собственность покупателя ООО "Сименс Финанс") новое оборудование, а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную договором. Сторонами установлено, что покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю (ЗАО "Южморрыбфлот"). Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу оборудования требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.

ООО "Сименс Финанс" (покупатель) согласно условиям договора купли-продажи перечислило ответчику денежные средства в сумме 12194097,55 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2012 N 3290 и от 26.02.2012 N 06432.

Согласно пункту 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

03.05.2012 ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ЗАО"Южморрыбфлот" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанное лизингополучателем оборудование, которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга ЗАО "Южморрыбфлот" (лизингополучатель) перечислило ООО "Сименс Финанс" (лизингодателю) денежные средства в сумме 15680452 рубля 36 копеек за использование оборудования, указанного в приложениях к договору лизинга.

В связи с невозможностью ввода оборудования в эксплуатацию в установленные договором сроки сторонами 01.04.2013 заключено соглашение об урегулирования спора по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 соглашения от 01.04.2013 продавец принял обязательство подготовить оборудование для работы на упаковочных материалах, используемых лизингополучателем, на уровне номинальной производительности 528 банок/мин и передать готовое к эксплуатации оборудование не позднее 30.09.2013.

В пункте 10 соглашения от 01.04.2013 предусмотрено, что одним из условий оформления акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ является демонстрация бесперебойной работы оборудования на объекте лизингополучателя с использованием тарных материалов, обычно используемых лизингополучателем в своем производственном процессе, непрерывно в течение 72 часов на уровне номинальной производительности 528 банок (11 ящиков) в минуту.

Протоколами демонстрационной работы, составленными истцом, зафиксированы неоднократные остановки оборудования по причинам технического характера.

В пункте 12 соглашения об урегулировании спора стороны предусмотрели, что в случае, если по обстоятельствам, зависящим от продавца, передача оборудования и выполненных работ не была произведена до истечения срока, установленного пунктом 2 соглашения, покупатель, либо лизингополучатель (с письменного согласия покупателя) вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор путем направления продавцу соответствующего письменного уведомления, а продавец в этом случае обязан возвратить на расчетный счет покупателя денежные средства, полученные по договору, в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления об отказе от исполнения договора и его расторжении. При этом продавец также обязан возместить лизингополучателю убытки, причиненные ненадлежащим исполнением продавцом своих обязанностей, в виде денежных средств, удержанных покупателем с лизингополучателя при расторжении договора лизинга.

На основании пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

В связи с невозможностью ввода оборудования в эксплуатацию в установленные сроки лизингополучателем запрошено согласие ООО "Сименс Финанс" на расторжение договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 670 ГК РФ. С письменного согласия ООО "Сименс Финанс" договор купли-продажи от 03.05.2012 N 31/18490 расторгнут лизингополучателем, что подтверждается уведомлением от 06.11.2013. В связи с расторжением договора купли-продажи ООО "Сименс Финанс" и ЗАО "Южморрыбфлот" расторгли договор лизинга.

По условиям трехстороннего соглашения в случае расторжения договора купли-продажи продавец принял обязательство полностью вернуть сумму, полученную по договору, в размере 12194097,55 рублей, в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования, а также в установленном порядке возместить лизингополучателю убытки.

Как указывает ответчик, в ходе выполнения пусконаладочных работ было установлено, что поставленное оборудование работает со сбоями, истец неверно эксплуатировал поставленное ему оборудование.

В суде первой инстанции ответчик заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы, полагая, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из пояснений ответчика и приобщенных по его ходатайству к материалам дела документов следует, что после расторжения договора купли-продажи ответчиком был произведен комплекс дополнительных работ по запуску оборудования, в связи с чем назначение экспертизы по делу не подтвердит наличие либо отсутствие вины истца в наличии сбоев в работе оборудования в период с 07.10.2013 по 10.10.2013.

Как следует из содержания соглашения об урегулировании спора по договору купли-продажи от 03.05.2012, при его заключении ответчик знал о том, что оборудование, поставленное по договору купли-продажи, не введено в эксплуатацию, поскольку в ходе выполнения пуско-наладочных было установлено, что оборудование не работает на используемых лизингополучателем упаковочных (оборотных) материалах (пункт 1 соглашения от 01.04.2013). В этой связи стороны согласовали ряд мероприятий по устранению недостатков, в том числе продавец обязался подготовить оборудование для работы на упаковочных материалах, используемых ЗАО "Южморрыбфлот", на уровне номинальной производительности и передать готовое к эксплуатации оборудование в целом и лизингополучателю не позднее 30.09.2013. Таким образом, содержание соглашения от 01.04.2013 подтверждает его заключение именно с целью возложения на ответчика обязанностей настроить оборудование для работы на используемых истцом упаковочных (оборотных) материалах, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что об указанных недостатках ответчику стало известно только при заключении соглашения от 01.04.2013 и не было известно при заключении договора купли-продажи.

Статьями 469 и 470 ГК РФ на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар, качество которого в момент передачи соответствует договору купли-продажи или, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, соответствующий этим обязательным требованиям. Товар, переданный покупателю, в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из текста договора купли-продажи и приложений к нему усматривается, что продавец был поставлен в известность о цели приобретения оборудования.

Кроме того, согласно промежуточному акту тестирования оборудования от 01.04.2013, подписанному в трехстороннем порядке, техническое обучение персонала ЗАО "Южморрыбфлот" было проведено.

Таким образом, ответчик не представил бесспорных доказательств передачи готового к эксплуатации оборудования в целом покупателю и лизингополучателю в срок не позднее 30.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как видно из приобщенных к материалам дела товарных накладных, счетов-фактур и иных документов, ответчиком за свой счет приобретались детали, необходимые (по его пояснению) для ремонта и проведения пуско-наладочных работ на оборудовании истца, что свидетельствует о существенных нарушениях требований к качеству поставленного истцу оборудования, устранить которые ответчик предпринимал попытки самостоятельно.

Таким образом, обстоятельствами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, с учетом чего исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 12194097 рублей 55 копеек на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ и пункта 12 соглашения от 01.04.2013.

Поскольку судом установлено, что при подписании договора купли-продажи ответчик был осведомлен, что оборудование должно работать на упаковочных материалах истца, подлежат отклонению доводы ЗАО "Мерпаса" о неполадках в работе проданного истцу оборудования по причине низкого качества упаковочных материалов (картонных коробок и скотча), проверить которое ответчик мог еще в процессе заключения договора. Кроме того, из протоколов демонстрационной работы оборудования следует, что преимущественно сбои в работе возникали по причине неполадок самого оборудования.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков в размере 1156965 рублей 12 копеек.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями.

Согласно пункту 12 соглашения об урегулировании спора стороны предусмотрели, что в случае, если по обстоятельствам, зависящим от продавца, передача оборудования и выполненных работ не была произведена продавцом до истечения срока, установленного пунктом 2 соглашения, продавец обязан возместить лизингополучателю убытки, причиненные ненадлежащим исполнением продавцом своих обязанностей, в виде денежных средств, удержанных покупателем с лизингополучателя при расторжении договора финансовой аренды от 03.05.2012 N 18490-ФЛ/ВЛ-12.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении договора лизинга стороны договорились, что лизингополучатель обязан компенсировать лизингодателю расходы, связанные с заключением и сопровождением договора финансовой аренды и договора купли-продажи, в сумме 1156965,12 рублей. Указанная сумма удерживается лизингодателем из суммы авансовых платежей, уплаченных лизингополучателем.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по поставке качественного оборудования в установленный срок подтвержден материалами дела, и данное нарушение явилось причиной расторжения договора лизинга между истцом и третьим лицом, то требование о взыскании с ответчика убытков заявлено истцом правомерно.

Как установлено судом, лизинговые платежи уплачены истцом третьему лицу в полном объеме, в связи с чем требование истца о возмещении убытков в спорной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Мерпаса" удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Мерпаса" уплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 44877 рублей 66 копеек по платежному поручению от 10.06.2014 N 682, в то время как размер государственной пошлины составляет 2000 рублей в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 42877 рублей 66 копеек подлежит возврату обществу на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 по делу N А51-40520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Мерпаса" из федерального бюджета 42877 (Сорок две тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 66 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.06.2014 N 682.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка