Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 13АП-21212/14

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 г.

Дело N А42-1821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Ляшко В.Н. представитель по доверенности от 02.06.2014 N 1/9-ви 1438,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21212/2014) ООО "Мурманская строительная компания " на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2014 по делу N А42-1821/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску Управления федеральной миграционной службы по Мурманской области

к ООО "Мурманская строительная компания"

о взыскании 7 169 425, 36 рублей,

установил:

УФМС России по Мурманской области (ОГРН 1055194082899, адрес: Мурманская область, Мурманск, улица Дзержинского, дом 5) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК" (ОГРН 1025100713219, адрес: Санкт-Петербург, проспект Малоохтинский, дом 68, корпус "А", квартира 16-Н) (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 7 169 425,36 рублей за общий период с 01.09.2013 по 13.12.2013 за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 03.06.2009 N 84/ТК.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции Общество указывает на то, что проведение пуско-наладочных работ, ввод объекта в эксплуатацию, произведены с нарушением сроков по вине заказчика, не обеспечившего подачу электроэнергии на объект на постоянной основе; изменение сторонами дополнительным соглашением от 06.09.2013 N 11 условий договора о сроке не противоречит действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных судом первой инстанции, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела на основании полученного от Управления Федеральной антимонопольной службы согласования от 02.06.2009 N 06-11/1844, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 03.06.2009 заключен государственный контракт N 84/ТК, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок до 20.10.2011 выполнить для истца работы по демонтажу существующего аварийного здания и весь комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта "Административное здание УФМС России по Мурманской области по адресу: город Мурманск, улица Дзержинского, дом 5" и обязательства по вводу указанного объекта в эксплуатацию, а истец обязательства принять результат выполненных работ - законченный строительством объект и оплатит стоимость работ (пункты 1.1., 1.2., 1.3. и 3.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта согласована сторонами в размере 262 427 400 рублей.

Пунктом 14.2. Контракта стороны согласовали подсудность споров по Контракту в Арбитражном суде Мурманской области.

В ходе выполнения работ по Контракту сторонами были подписаны дополнительные соглашения к Контракту, которыми стороны согласовали изменения календарных графиков работ по Контракту.

Так, дополнительным Соглашением от 16.01.2013 N 9 к Контракту стороны утвердили календарный график работ по Контракту (пункт 2 Соглашения). Согласно графику, ответчик должен был сдать результат работ по Контракту по август 2013 года включительно, то есть не позднее 31.08.2013 (т. 1, л.д. 72-73, 74-76).

Окончательно, спорные (несвоевременные) работы на общую сумму 12 252 422,84 рубля сданы ответчиком истцу в следующем порядке:

- актом КС-3 N 50 - 24.09.2013 в сумме 4 767 848,66 рублей,

- актом КС-3 N 51 - 09.10.2013 в сумме 445 940,88 рублей,

- актом КС-3 N 52 - 29.10.2013 в сумме 1 990 498,34 рублей,

- актом КС-3 N 53 - 27.11.2013 в сумме 2 687 677,74 рублей,

- актом КС-3 N 54 - 04.12.2013 в сумме 492 017,14 рублей,

- и актом КС-3 N 55 - 12.12.2013 в сумме 1 868 440,08 рублей.

Объект строительства по Контракту введен в эксплуатацию разрешением от 13.12.2013 (т.1, л.д.80) и фактически передан по Контракту истцу как объект завершенного строительства 13.12.2013.

В соответствии в пунктом 13.3.2. Контракта Подрядчик при нарушении своих обязательств, предусмотренных контрактом, несет ответственность перед Заказчиком. Пеня за каждый день просрочки начисляется, в том числе, в случаях невыполнения графика выполнения отдельных видов работ и этапов и несвоевременного завершения предусмотренных Контрактом работ. Пеня в указанных случаях устанавливается в размере 1 % и начисляется от стоимости работ, не выполненных в срок согласно графику работ, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку сроки сдачи работ были нарушены, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 13.3.2 контракта согласована неустойка (пеня) в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ. Также в Контракте согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ. Неустойка должна рассчитываться от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что нарушение ответчиком принятых на себя обязательств подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами, суд первой инстанции правомерно, проверив расчет неустойки, заявленный к взысканию истцом, удовлетворил требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине заказчика, а также о том, что дополнительным соглашением стороны предусмотрели иной срок выполнения работ, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им не принят.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет неустойки исходя из графика выполнения работ согласованного в дополнительном Соглашении N 9 к Контракту от 16.01.2013. Работы согласно графику должны были быть сданы в полном объеме не позднее августа 2013 года.

Ответчик указывает на то, что между сторонами имеет место дополнительное Соглашение от 06.09.2013 N 11 к Контракту, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого, срок выполнения работ по Контракту согласован по 31.10.2013, согласно отдельных этапов работ определяемых Приложением N 1 Соглашению N 11.

Однако, поскольку приложение N 1 к Соглашению N 11 сторонами не составлено и, соответственно, не подписано, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для принятия во внимание вышеуказанной позиции не имеется.

Отклоняя довод ответчика, суд также обоснованно отметил то обстоятельство, что нормами действующего законодательства, в том числе статьями 9, 29 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не допускается одностороннее или по соглашению сторон изменение условий контракта, указанных в конкурсной документации и заявке на участие в конкурсе, в том числе и сроков выполнения работ. То, что при расчете пени истец применил график выполнения работ, отраженный в Приложении N 1 к дополнительному Соглашению N 9 к Контракту, признано судом ошибкой в пользу ответчика, поскольку работы должны были быть сданы 20.10.2011, в связи с чем расчет принят как обоснованный.

Утверждение ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств в части обеспечения объекта электроснабжением на постоянной основе, правомерно не принято в качестве основания для отказа в удовлетворении иска в виду отсутствия достоверных доказательств. Кроме того, правомерно отклонено по той причине, что затягивание сроков выполнения работ, согласно представленным в материалы дела документам, произошло по вине подрядчика.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2014 по делу N А42-1821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян