Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 17АП-11637/14

г. Пермь

15 октября 2014 г.

Дело N А71-6079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "РКЦ Доверие") (ОГРН 1091840008688, ИНН 1834050346): не явились;

от заинтересованного лица (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике) (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "РКЦ Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2014 года

по делу N А71-6079/2014,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РКЦ Доверие"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКЦ Доверие" (далее - ООО "РКЦ Доверие", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, административный орган) от 30.01.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 21.07.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обжаловал решение арбитражного суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на соблюдение срока подачи жалобы в Управление ФНС России по Удмуртской Республике, заявление подано в разумный срок с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Судом не дана оценка представленным доказательствам невиновности общества в совершении правонарушения.

Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 прокуратурой Устиновского района г. Ижевска на основании информации и материалов, поступивших от МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу в отношении ООО "РКЦ Доверие" проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

В ходе проверки установлено, что ООО "РКЦ Доверие" допущено нарушение п. 15 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

По факту установленного нарушения прокурором Устиновского района г. Ижевска 25.12.2013 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ (л.д.125). Материалы административного дела направлены прокуратурой в Инспекцию для рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 30.01.2014 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 12).

Полагая выводы Инспекции ошибочными общество обратилось с жалобой к вышестоящему уполномоченному лицу (л.д.12-15).

Решением Управления ФНС по Удмуртской Республике от 30.04.2014 по результатам рассмотрения жалобы общества постановление Инспекции от 30.01.2014 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.63).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о пропуске срока на обжалование постановления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

ООО "РКЦ Доверие" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение п. 15 ст. 4 Закона N 103-ФЗ, выразившегося в том, что полученные обществом в 2012 году денежные средства за коммунальные услуги не сдавались на специальный банковский счет, в 2013 году наличные денежные средства сданы на специальные банковские счета два раза - всего на сумму 1300000 рублей. Фактически денежные средства, постающие в кассу ООО "РКЦ Доверие в качестве оплаты за ЖКУ и подлежащие зачислению на специальный счет, выдавались из кассы ООО "РКЦ Доверие" его директору - Кутдузову Р.Н. без наличия соответствующих оснований.

Оспариваемое постановление вынесено 30.01.2014, направлено обществу 03.02.2014, получено 05.02.2014.

Согласно КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Решение Управления ФНС России по Удмуртской Республике по жалобе общества принято 30.04.2014.

ООО "РКЦ "Доверие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным 26.05.2014, т.е. за пределами десятидневного срока для обращения в суд, исчисленного и с даты получения постановления по административному делу, и с даты получения решения вышестоящего налогового органа.

Уважительных причин для восстановления срока обществом не приведено, судом первой инстанции не установлено.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к подведомственности арбитражных судов, судам необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судом производства, именно они должны применяться судами.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Обсудив доводы сторон и представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что общество не представило доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2014 года по делу N А71-6079/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКЦ Доверие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х. Риб