Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-38011/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-183146/13

Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2014 г.

по делу N А40-183146/13, принятое судьей Акименко О.А. (89-1108),

по иску ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы (ИНН 7734155177, ОГРН 1027739853998) (далее истец)

к ЗАО "Строительная компания В-1" (ИНН 7743785658, ОГРН 1107746536578)

(далее ответчик)

об обязании устранить выявленные дефекты по гарантийным обязательствам на объектах

при участии в судебном заседании:

от истца: Протасевич С.В. по дов. от 01.08.2014

от ответчика: Ремизов В.Е. по дов. от 03.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику об обязании устранить выявленные дефекты по гарантийным обязательствам на объектах по государственному контракту N 0173200001412000642 от 16.05.2012.

Решением от "30" апреля 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 30.04.2014, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 30.05.2014.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт подана 23.06.2014, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы представитель заявителя ссылается на то, что он, будучи единственным юрисконсультом учреждения, находился в очередном отпуске.

Заявитель, согласно материалам дела, был извещён о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Указанная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не является уважительной, и не может служить основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Поскольку ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, основания полагать, что он пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от "30" апреля 2014 г. по делу N А40-183146/13 по уважительным причинам, у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184-188, 265 АПК РФ, п.17 Пленума ВАС N 36,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2014 г. по делу N А40-183146/13 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков