Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 07АП-8125/14

г. Томск

16 октября 2014 г.

Дело N А03-1065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.П. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АгроИндустрия" в лице конкурсного управляющего Астанина Николая Сергеевича

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2014 г. о прекращении производства по делу N А03-1065/2014 (судья А.В. Сайчук)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроИндустрия" в лице конкурсного управляющего Астанина Николая Сергеевича (ОГРН 1112223002726, ИНН 2222794358, 656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 97, офис 1-7; 654006, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, а/я 10425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Технолоджи" (ОГРН 1062221054884, ИНН 2221118974, 656054, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, д. 219 а-314)

о взыскании 59682 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроИндустрия" в лице конкурсного управляющего Астанина Николая Сергеевича (далее - истец, ООО "АгроИндустрия") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Технолоджи" (далее - ответчик, ООО "Бизнес Технолоджи") о взыскании 59682 руб. 29 коп., из которых 50000 руб. основного долга и 9682 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.07.2014 производство по делу прекращено в связи ликвидацией ООО "АгроИндустрия".

Не согласившись с данным определением, ООО "АгроИндустрия" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос о принятии заявления для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что безусловным препятствием для исключения юридического лицо из ЕГРЮЛ является возбуждение в отношении такого лица дела о банкротстве. Также отмечает, что 07.07.2014 регистрирующим органом запись о ликвидации юридического лица признана недействительной.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 23.06.2014 ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с прекращением истцом деятельности и исключении записи о нем из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из представленной ответчиком в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АгроИндустрия" по состоянию на 26.06.2014, следует, что юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Дата прекращения деятельности 04.06.2014.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств признания в установленном законом порядке действий регистрирующего органа по внесению вышеуказанных сведений в ЕГРЮЛ незаконными.

Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с утратой истцом правоспособности, а также отсутствием правопреемника, производство по делу подлежит прекращению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. В силу данной нормы закона указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

По пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "АгроИндустрия" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность 04.06.2014.

При таких обстоятельствах, прекращение деятельности ООО "АгроИндустрия" является обстоятельством, не позволяющим суду первой инстанции продолжить производство по настоящему делу, поскольку создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде требования о взыскании денежных средств, так как ликвидация общества прекращает его правоспособность как стороны по делу и исключает переход его прав и обязанностей в порядке правопреемства.

В данном случае факт ликвидации ООО "АгроИндустрия" на момент рассмотрения дела в суде подтвержден актуальной выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод истца о наличии безусловного препятствия для исключения юридического лицо из ЕГРЮЛ в виде возбуждения в отношении такого лица дела о банкротстве, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа определен статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

В соответствии с указанной статьей юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67), в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

При применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Таким образом, административная процедура исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, находящегося в стадии банкротства, допускается по решению регистрирующего органа.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Тот факт, что 07.07.2014 регистрирующим органом запись о ликвидации юридического лица признана недействительной, правового значения не имеет, поскольку резолютивная часть обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции оглашена 30.06.2014, следовательно, судом первой инстанции на момент его оглашения не допущено нарушений норм процессуального права.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае, таким обстоятельством может выступать то, что регистрация ликвидации юридического лица изначально была незаконной, что не было известно истцу. Аналогичные выводы о возможности при указанных обстоятельствах обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А21-3112/2008.

Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у апелляционного суда по настоящему делу не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2014 г. о прекращении производства по делу N А03-1065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИндустрия" в лице конкурсного управляющего Астанина Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроИндустрия" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин