Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 10АП-4973/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А41-11857/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (ИНН: 5032134101; ОГРН: 1055006341213) - представитель не явился, извещено,

от Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "328 эксплуатационно-техническая комендатура" (ИНН: 5032027484; ОГРН: 1035006499868) - представитель не явился, извещено,

от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261; ОГРН: 1037700255284) - Алимаев Р.А., представитель по доверенности от 22.08.2014 N 212/1/4124,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А41-11857/13,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" к Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "328 эксплуатационно-техническая комендатура" и Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - ООО ""Домоуправление") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "328 эксплуатационно-техническая комендатура" (далее - ФГКЭУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура"), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании с ФГКЭУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура", а при недостаточности денежных средств - с Минобороны России процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 804 438 руб. 99 коп. и возмещении судебных расходов по госпошлине в сумме 19 088 руб. 78 коп. (л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу N А41-11857/13 исковые требования ООО ""Домоуправление" удовлетворены в полном объеме (л.д.41 - 43).

20 декабря 2013 года ООО "Домоуправление" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании судебных издержек. (л.д. 50 - 51).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года данное ходатайство удовлетворено, в субсидиарном порядке с ФГКЭУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура", Министерства обороны Российской Федерации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб. 00 коп. (л.д. 79 - 81).

Не согласившись с указанным определением суда, Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.87 - 89).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным нормами пунктов 5, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным апелляционным судом установлено, что определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года о взыскании судебных расходов, то есть обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт, а также протокол судебного заседания от 25 февраля 2014 года не подписаны председательствующим судьей (л.д. 77, 79 - 81). Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции заявления о судебных расходах были допущены нарушения, предусмотренные.пунктами 5, 6 части 4 статьи 270 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции на основании норм части 61 статьи 268 АПК РФ пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела N А41-11857/13 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от 09 июня 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 113 - 114).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Минобороны России возражал против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, просил в удовлетворении заявления ООО "Домоуправление" о взыскании судебных расходов отказать.

Представители ООО "Домоуправление" и ФГКЭУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Минобороны России исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 01.03.2013 между ООО "Домоуправление" (заказчик) и Москалевым Юрием Михайловичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее - договор от 01.03.2013), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические (консультационные) услуги заказчику, содержание которых указано в пункте 2 договора, в период с 01.03.2013 по 01.07.2013, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 01.03.2013 выполнение юридических (консультационных) услуг подтверждается актом приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.03.2013 за услуги п. 2 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 57 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 названного договора заказчик производит оплату по договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки выполненных работ 26.06.2013, услуги по договору от 01.03.2013 Москалевым Ю.М. выполнены в полном объёме при отсутствии у ООО "Домоуправление" претензий по объёму, качеству и срокам выполнения (л.д. 53).

Обращаясь с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, ООО "Домоуправление" сослалось на фактическую оплату истцом услуг, выполненных по договору от 01.03.2013.

В подтверждение факта несения указанных расходов и обоснования заявленной суммы ООО "Домоуправление" в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 40 от 18.1.2013 на сумму 57 000 руб. (л.д. 54).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом возражений Минобороны России, арбитражный апелляционный суд не может принять указанный документ в качестве допустимого доказательства в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям названной нормы возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доказательством фактического несении расходов являются документы бухгалтерской отчетности.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, согласно которым расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна.

Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) применяется для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов платежных (расчетно-платежных) ведомостей, заявлений на выдачу денег, счетов и др. до передачи в кассу организации. Расходные кассовые ордера, оформленные на платежных (расчетно-платежных) ведомостях на оплату труда и других, приравненных к ней платежей, регистрируются после их выдачи.

В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер формы N КО-2 N 40 от 18.12.2013 подписан главным бухгалтером Ланиной В.И., генеральным директором Петренко С.Р. не подписан, подпись кассира отсутствует, печати организации ООО "Домоуправление" не содержит. При этом в строке "Основание" указан "Договор возмездного оказания юридических услуг" без указания его реквизитов (дата, номер).

Иные документы бухгалтерской отчётности, подтверждающие осуществление расходов ООО "Домоуправление" по Договору возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2013, истцом не представлены.

При этом арбитражным апелляционным судом данные документы истцу неоднократно было предложено представить. Кроме того, в акте приемки выполненных работ от 26.06.2013 имеется ссылка на Договор оказания юридических услуг от 01 августа 2012 года (л.д. 53).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта произведения истцом оплаты услуг, оказанных по договору от 01.03.2013, и несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства ООО "Домоуправление" о возмещении судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьей частью 61 статьи 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу А41-11857/13 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" о взыскании судебных издержек по делу А41-11857/13.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич