Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 11АП-14345/14

г. Самара

14 октября 2014 г.

Дело N А65-11962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 г.

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Айшинская средняя общеобразовательная школа Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года по делу N А65-11962/2014 (судья Мусин Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), г.Москва,

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Айшинская средняя общеобразовательная школа Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 1021606756676, ИНН 1620005201), Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Айша,

с участием третьего лица: Тиховнина Владимира Петровича, Республика Татарстан, г.Зеленодольск,

о взыскании 282 300 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Айшинская средняя общеобразовательная школа Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" (далее - ответчик), о взыскании 282 300 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Тиховнин Владимир Петрович, РТ, г.Зеленодольск (далее - третье лицо).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что поскольку между заявителем жалобы и обществом с ограниченной ответственностью "Авто Транс" заключен муниципальный контракт, согласно которому общество несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью пассажиров, а также иным третьим лицам, в связи с этим надлежащим ответчиком следует считать общество с ограниченной ответственностью "Авто Транс".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года по делу N А65-11962/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 произошло ДТП с участием ТС "КАВЗ 3976", государственный номер Р 254 ЕВ 16, под управлением Тиховнина В.П. и принадлежащего истцу и автомобиля "Митсубиси", государственный номер О 015 ВХ 116 под управлением Пирожинского В.А., в результате чего автомобилю Митсубиси", государственный номер О 015 ВХ 116 причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 14.02.2013 г.

Постановлением 16 00 N 06229870 от 14.02.2013 по делу об административном правонарушении установлено, что водитель Тиховнин В.П. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации вследствие чего привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Тиховнина В.П., водителя автомобиля "КАВЗ 3976", государственный номер Р 254 ЕВ 16, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "Страховое общество "Талисман" (полис серии ВВВ N 0581879384), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2014, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

ОАО "Страховое общество "Талисман" оплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 984 от 07.08.2013.

Автомобиль Митсубиси", государственный номер О 015 ВХ 116 застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств по риску "КАСКО", заключенному с Пирожинским В.А

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования, на основании счета на оплату N 3630070472 от 03.06.2013, акта о страховом случае истец по платежному поручению N 1706 от 13.06.2013 выплатил собственнику а/м "Митсубиси" страховое возмещение в размере 402 300 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО (120 000 руб.) и фактическим размером ущерба в составила 282 300 руб.

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что сведения о принадлежности автомобиля "КАВЗ 3976", государственный номер Р 254 ЕВ 16 ответчику и месте работы виновника дорожно-транспортного происшествия получены из административного материала, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались, установив, что факт причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи подтверждены документально, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью "Авто Транс" со ссылкой на муниципальный контракт от 28.01.2013 г., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с п. 2, 3, 5, 6 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 "Протокол" и 158 "Отложение судебного разбирательства" настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции не допустил нарушений положений ст. 228 АПК РФ, и правомерно рассмотрел дело без вызова сторон, в отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

С учетом изложенного, основания для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, отсутствуют.

Кроме этого, доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью "Авто Транс" со ссылкой на муниципальный контракт от 28.01.2013 г., ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма ущерба завышена и необходимо проведение экспертизы, также не может повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

Определением от 01 августа 2014 года суд первой инстанции принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы. Ответчику в срок до 15.08.2014 г. предложено перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей. Оригинал платежного поручения и выписку по лицевому счету, оформленные и заверенные надлежащим образом кредитным учреждением необходимо представить в суд в срок до 18.08.2014 г.

Доказательства оплаты по перечислению денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда РТ ответчик не представил, в связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на основании п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и рассмотрел требование по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года по делу N А65-11962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова