Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 14АП-6762/14

г. Вологда

13 октября 2014 г.

Дело N А44-1756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Владимирова П.С. по доверенности от 05.05.2014, от ответчика Сиренко Н.В. по доверенности от 26.09.2014 и Ефановой В.В. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШиК" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2014 по делу N А44-1756/2014 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШиК" (место нахождения: 173001, Новгородская область, Новгородский район, Великий Новгород, Великая улица, дом 3; ОГРН 1055301057294, ИНН 5321106174; далее - ООО "ШиК") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2014 по иску ООО "ШиК" к закрытому акционерному обществу "ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ" (место нахождения: 117485, Москва, Профсоюзная улица, дом 100а; ОГРН 1037728007118, ИНН 7728280243; далее - ЗАО "ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ") о взыскании по договору от 01.03.2013 N 01/03/2013 задолженности в размере 17 000 582 руб. 10 коп., в том числе 15 859 368 руб. 38 коп. основного долга, 1 141 213 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волхов-Щебень" (место нахождения: Великий Новгород, проезд Энергетиков, дом 10; ОГРН 1105301002412, ИНН 5321139910; далее - ООО "Волхов-Щебень").

Решением суда от 25.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в пояснениях к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами. Указывает, что спорную задолженность он приобрёл у третьего лица, в бухгалтерии которого имеются все доказательства учёта долга ответчика. Считает, что экспертиза, проведённая по его заявлению, является достоверной. Стоимость, объём, факт оказания и принятия ответчиком услуг в заявленном размере документально подтверждены.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе и в пояснениях к ней.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Волхов-Щебень" (исполнитель) и ЗАО "ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) 01.03.2013 заключили договор N 01/03/2013 оказания услуг по вывозу и размещению избытков грунта, образованного при выполнении работ заказчиком на строительстве объекта "Балтийская трубопроводная система (БТС-II). ЦРС и БПО НПС N7. Корректировка", расположенного по адресу: 174163, Новгородская область, Шимский муниципальный район, Медведское сельское поселение, "ЦРС и БПО НПС N7 ОАО "МН "Дружба".

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что общая цена договора определяется из расчёта оказания услуг по вывозу и размещению на отведённом месте всего объёма грунта.

Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору производится частями по результату оказания фактических услуг. После подписания сторонами каждого акта сдачи-приёмки оказанных услуг, который составляется исполнителем в 2 экземплярах (по одному для каждой из сторон), заказчик обязан выполнить оплату в течение 7 дней с момента подписания акта на основании выставленного исполнителем счёта (пункт 4.4 договора).

По договору уступки прав (цессии) от 12.02.2014 N 73-14 ООО "Волхов - Щебень" уступило ООО "ШиК" право требования 15 859 368 руб. 38 коп. задолженности по договору от 01.03.2013 N 01/03/2013 оказания услуг по вывозу и размещению грунта, а также начисленных на неё неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

О состоявшейся уступке права требования ответчик извещён письмом от 17.02.2014 N 03-02/14.

Истец претензией от 13.03.2014 N 80-14 потребовал от ответчика погашения задолженности и начисленных на неё процентов.

Поскольку ответчик требование истца не выполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал его необоснованным, указав на то, что на момент заключения договора цессии переданная задолженность отсутствовала.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Норма статьи 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска ООО "ШиК" представило подлинник договора от 01.03.2013 N 01/03/2013, в котором цена выполнения услуг определена протоколом соглашения о договорной цене на оказание услуг (приложение 1 к договору) в размере 518 руб., включая НДС, за 1 куб.м грунта.

Истцом на обозрение суду представлен подлинник соглашения о договорной цене на оказание услуг (приложение 1 к договору), согласно которому величина договорной цены составляет 600 руб. за 1 куб.м.

Между тем ЗАО "ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ" представило подлинник договора от 01.03.2013 N 01/03/2013, в котором цена оказания услуг определена протоколом соглашения о договорной цене на оказание услуг (приложение 1 к договору) в размере 110 руб., включая НДС, за 1 куб.м грунта.

Более того, согласно экспертным исследованиям от 23.05.2014 N 0289 Э/04-05/14 и от 22.05.2014 N 0288 Э/04-05/14, представленным истцом, подписи от имени ЗАО "ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ" на приложении 1 к спорному договору (протокол соглашения о договорной цене на оказание услуг), на актах от 05.03.2013 N 57, от 14.03.2013 N 69, от 20.03.2013 N 71, на договоре от 01.03.2013 N 01/03/2013 (в котором цена услуг определена в размере 518 руб.) выполнены одним лицом, но не директором данного общества Димитриенко Ю.И.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ООО "Волхов-Щебень" выставляло ответчику счета на оплату оказанных услуг по цене 110 руб. за 1 куб.м грунта, а электронная переписка об установлении стоимости услуг в размере 518 руб. за 1 куб.м грунта велась в конце марта 2013 года, то есть после фактического оказания спорных услуг. Надлежащих доказательств одобрения условия договора о цене 518 руб. за 1 куб.м грунта со стороны ЗАО "ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ" истцом не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ все предъявленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что факт заключения ответчиком и третьим лицом спорного договора, в котором цена услуг определена в размере 110 руб., включая НДС, за 1 куб.м грунта, доказан.

Следовательно, в данном случае суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда основаны не только на экспертных исследованиях, выводы, в которых подвергает сомнению истец, но и на иных доказательствах.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами, отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции оценил вышеназванные экспертные исследования в порядке названной нормы права, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Не согласившись с выводами данных заключений, истец не воспользовался своими правами и не представил суду первой инстанции иные доказательства в обоснование своих возражений относительно спорного вопроса.

Право ответчика на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение, не ограничено. Однако истец не представил Арбитражному суду Новгородской области доказательств, опровергающих выводы, к которым пришли эксперты в вышеупомянутых отчетах.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

ЗАО "ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ" не оспаривает факт оказания ему услуг по спорному договору в объёме 38 871 куб.м. по цене 110 руб. за 1 куб.м грунта, что в общей сумме составляет 4 275 810 руб.

Иного объёма услуг истцом не доказано, а доказательства, на которых основывается его позиция, а именно акты от 05.03.2013 N 57, от 14.03.2013 N 69, от 20.03.2013 N 71, от имени ответчика подписаны неустановленным лицом, по товарно-транспортным накладным невозможно установить, какие именно услуги и по какому договору оказаны.

Следовательно, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, данные доказательства в силу статей 67, 68 АПК РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, указание апеллянта на то, что стоимость, объём, факт оказания и принятия ответчиком услуг в заявленном размере им подтверждены, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела платёжными поручениями от 15.03.2013 N 39 и от 03.04.2013 N 317 ответчик перечислил ООО "Волхов-Щебень" 4 275 810 руб.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчик оплатил оказанные ему третьим лицом услуги, в связи с чем у последнего право требования к ответчику спорного долга на дату заключения договора цессии не существовало.

Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Указание истца на то, что спорную задолженность он приобрёл у третьего лица, в бухгалтерии которого имеются все доказательства учёта долга ответчика, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2014 по делу N А44-1756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШиК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова