Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 03АП-5021/14

г. Красноярск

15 октября 2014 г.

Дело N А33-10989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.

при участии:

от заявителя (территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю): Уграицкой Е. В., представителя по доверенности от 20.01.2014 N 255,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" августа 2014 года по делу N А33-10989/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю (ИНН 2460073298, ОГРН 1062460001900) (далее - Территориальный орган Росздравнадзора Красноярскому краю, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (ИНН 2465229559, ОГРН 1092468051686) (далее - ООО "Панацея", общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2014 года в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Панацея" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что проверка проводилась в ходе осуществления государственного контроля за обращением лекарственных средств. В ходе проверки выявлены факты нарушения условий хранения лекарственных препаратов. Указанные нарушения правомерно квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса как нарушение требований к процессу хранения. Контроль за соблюдением ООО "Панацея" лицензионных требований не входит в компетенцию административного органа, соответствующая проверка не проводилась, нарушения выполнения лицензионных требований не проверялись и не устанавливались.

ООО "Панацея", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "Панацея".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Панацея" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 23.03.2010 N ЛО-24-02-000350, выданной Министерством здравоохранения Красноярского края.

На основании приказа от 15.05.2014 N 15-05/4/14 02.06.2014 Территориальным органом Росздравнадзора Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка деятельности ООО "Панацея", в аптеке, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Взлетная, д. 6 "а".

В ходе проверки должностными лицами Территориального органа по Красноярскому краю выявлено и в протоколе об административном правонарушении от 03.06.2014 N 28, составленном начальником отдела контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий Территориального органа по Красноярскому краю, зафиксировано, что в нарушение Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706-н "Об утверждении правил хранения лекарственных средств" в торговом зале аптеки по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 6 "а", часть нежилого помещения N 2, комнаты 3-7, 13, 15, 19 нарушаются условия хранения лекарственных препаратов, указанные на первичной и вторичной упаковке производителя (раствор Тауфон - 8 упаковок, раствор Глаупрост - 1 упаковка, экстракт валерианы - 10 упаковок, капсулы Валидол - 2 упаковки).

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в привлечении ООО "Панацея" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом неверно квалифицированы нарушения, выявленные в ходе проведения проверки; рассматриваемые нарушения требований действующего законодательства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, вместе с тем, в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, следовательно, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03.06.2014 N 28 выявленные административным органом нарушения (нарушение условий хранения лекарственных средств) квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом неверно квалифицированы действия (бездействие) ООО "Панацея" по части 1 статьи 14.43 Кодекса, так как в данном случае объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением обществом лицензионных требований и условий.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, является осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 Кодекса, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензированию подлежит фармацевтическая деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно приложению, в том числе: оптовая торговля лекарственными средствами для медицинского применения; хранение лекарственных средств для медицинского применения; хранение лекарственных препаратов для медицинского применения; перевозка лекарственных средств для медицинского применения; перевозка лекарственных препаратов для медицинского применения; розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения; отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения; изготовление лекарственных препаратов для медицинского применения.

В силу подпункта "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать, в том числе следующим лицензионным требованиям: соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение: лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

ООО "Панацея" осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 23.03.2010 N ЛО-24-02-000350, выданной Министерством здравоохранения Красноярского края, следовательно, обязано соблюдать лицензионные требования, в том числе правила хранения лекарственных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение пунктов 3, 7, 32 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706-н, статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" при осуществлении фармацевтической деятельности является нарушением лицензионных требований и условий, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой - частью 4 статьи 14.1 Кодекса - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доводы административного органа об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном применении заявителем вышеуказанных норм материального права. Представленное в подтверждение своей позиции письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 27.11.2012 N 04И-1135/2012 не изменяет выводы суда о квалификации вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 Кодекса помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 3 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 предусмотрено, что лицензирование фармацевтической деятельности осуществляют следующие лицензирующие органы:

а) Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения - в части деятельности, осуществляемой:

организациями оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения;

по 31 декабря 2011 г. включительно - аптеками федеральных организаций здравоохранения;

с 1 января 2012 г. - аптечными организациями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, государственным академиям наук;

б) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору - в части деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения;

в) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в части деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением лицензирования фармацевтической деятельности в части, осуществляемой Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения).

Согласно Письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 20.05.2013 N 16и-490/13 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения разъясняет, что в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Положением, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 Росздравнадзор осуществляет лицензирование медицинской деятельности медицинских и иных организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, государственным академиям наук, а также организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба; медицинских и иных организаций, осуществляющих деятельность по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи.

Таким образом, Территориальный орган Росздравнадзора Красноярскому краю уполномочен осуществлять лицензионный контроль и принимать меры административного воздействия только в отношении подконтрольных юридических лиц.

Как уже отмечалось ООО "Панацея" осуществляет свою деятельность на основании лицензии, выданной Министерством здравоохранения Красноярского края.

Территориальный орган Росздравнадзора Красноярскому краю не является лицензирующим органом, а также органом осуществляющим контроль за соблюдением условий лицензий, выданных Министерством здравоохранения Красноярского края, следовательно, составление протокола по части 4 статьи 14.1 Кодекса в отношении ООО "Панацея" не отнесено к его полномочиям.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал административному органу в привлечении ООО "Панацея" к административной ответственности по факту нарушения обществом правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2014 года по делу N А33-10989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова