Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 12АП-10515/14

г. Саратов

14 октября 2014 г.

Дело N А57-10337/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Александрова Л.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу прокуратуры г. Энгельса (г.Энгельс Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2014 года по делу N А57-10337/2014 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНЕТ МЕДИА", ОГРН 1036405514111, ИНН 6455035985 (г. Энгельс Саратовской области)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованные лица: Энгельсский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436 (г. Саратов), Джумагазиева Светлана Фоминична (г.Астрахань), Прокуратура г. Энгельса (г.Энгельс Саратовской области), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145 (г. Саратов), Клапчук Сергей Иванович (г. Энгельс Саратовской области)

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба прокуратуры г. Энгельса на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2014 года по делу N А57-10337/2014.

Апелляционная жалоба прокуратуры г. Энгельса на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2014 года по делу N А57-10337/2014 поступила 13 октября 2014 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Прокуратура г. Энгельса ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на позднее получение копии решения арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2014 года по делу N А57-10337/2014 в адрес прокуратуры г. Энгельса. Заявитель считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Рассмотрев ходатайство прокуратуры г. Энгельса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 176 АПК РФ датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения. По настоящему делу датой принятия решения является 30 августа 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Согласно ч. 3 ст. 180 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Положения указанных норм согласуются с ч. 1 ст. 259 АПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 30 августа 2014 года истек в 24 часа 00 минут 15 сентября 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным судом направляется в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеется почтовый реестр от 01 сентября 2014 года (т. 2 л.д. 59-60), свидетельствующий о направлении 01 сентября 2014 года в адрес прокуратуры г. Энгельса копии решения от 30 августа 2014 года, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (штрих код почтового отправления 41000277927236).

Кроме того согласно официальному сайту Почты России почтовое отправление N 41000277927236 вручено прокуратуре г. Энгельса 11 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, представитель прокуратуры г. Энгельса Решетняк Ю.И., действующая на основании доверенности N 16 от 13 августа 2014 года, присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 28 августа 2014 года. В ее присутствии оглашена резолютивная часть решения, разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2014 года по делу N А57-10337/2014 размещено в сети Интернет (БРАС) 31 августа 2014 года.

Таким образом, прокуратура г. Энгельса знала о времени рассмотрения дела, о принятии судебного акта и его содержании, имело возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в сети Интернет в Банке решений арбитражных судов (БРАС).

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Передача апелляционной жалобы непосредственно в арбитражный суд фиксируется штампом суда, содержащим дату обращения с апелляционной жалобой. Так, прокуратура г. Энгельса подало апелляционную жалобу, датированную 13 октября 2014 года, непосредственно в суд апелляционной инстанции, поэтому датой обращения с жалобой является 13 октября 2014 года, подтвержденная штампом Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно которого апелляционная жалоба поступила в суд 13 октября 2014 года.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

В данном случае прокуратура г. Энгельса была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, участвовала в судебном заседании, судом первой инстанции не допущено нарушений сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течении срока с момента когда он ознакомился с решением арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2014 года (31 августа 2014 года при выгрузке в БРАС, 11 сентября при получении копии решения) до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (15 сентября 2014 года) подать апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана по истечении 31-го календарного дня (21-го рабочего дня) с момента получения решения суда (11 сентября 2014 года). В ходатайстве прокуратура г. Энгельса не указала дату получения копии решения арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2014 года по делу N А57-10337/2014.

Кроме того прокуратура г. Энгельса была уведомлена о принятии судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Джумагазиевой Светланы Фоминичны. Определение суда от 11 сентября 2014 года о принятии апелляционной жалобы Джумагазиевой Светланы Фоминичны получено прокуратурой г. Энгельса 22 сентября 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 41003175777552.

Таким образом, прокуратура г. Энгельса не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства прокуратуры г. Энгельса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу прокуратуры г. Энгельса на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2014 года по делу N А57-10337/2014.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы в срок не превышающий одного месяца, через суд первой инстанции.

Судья

Л.Б. Александрова