Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 04АП-4324/14

г. Чита

17 октября 2014 г.

Дело N А19-8062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рим" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года по делу N А19-8062/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью ППЦ "МАСКОМ" (ОГРН 1033801032209, ИНН 3808091741, место нахождения: 664048, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Баумана, 214/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рим" (ОГРН 1093801001030, ИНН 3801101341, 665819, Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 85-й, 24, офис магазина "Олимпиада") о взыскании 205 780 руб. 71 коп.,

принятое судьей Гурьяновым О.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ППЦ "МАСКОМ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рим" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 09.12.2011 N 228-12-11-М в размере 155 000 руб., неустойки за неоплаченный товар в размере 53 690 руб. 71 коп., впоследствии заявив отказ от требований в части взыскания основного долга.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 53 690 руб. 71 коп. неустойки, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на неполучение искового заявления с обосновывающими документами, соответствующих уточнений, а также определения суда о принятии искового заявления с кодом доступа, в связи с чем был лишен возможности доступа к материалам дела.

Указывает на то, что решение вынесено судом в нарушение 15-дневного срока, установленного для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, поскольку уточненное исковое заявление принято судом 14.07.2014.

Ссылается на то, что требования удовлетворены судом не в том размере, в котором просил истец в уточнениях.

Указывает на то, что истец документально не обосновал расчет предъявленной неустойки.

Полагает необоснованным отнесение на него судебных расходов в размере 7 115, 62 руб.

Приложенная к жалобе копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2014 по делу N А19-8062/2014 возвращена заявителю на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ППЦ "МАСКОМ" (поставщик) и ООО УК "РИМ" (покупатель) заключен договор поставки от 09.12.2011 N 228-12-11-М, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, способ и срок поставки товара согласовывается сторонами на основании поданных покупателем заявок - спецификаций в соответствующем приложении, по форме, предусмотренной настоящим договором, которое с момента подписания является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена и условия оплаты на товар устанавливаются в приложении к настоящему договору, согласованном сторонами.

Согласно приложению N 11 от 09.04.2014 к договору поставки срок оплаты товара установлен до 19.04.2013.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 366 420 руб., что подтверждается товарной накладной N 816 от 10.04.2013, подписанной водителем Зуйкиным Е.А. по доверенности от 05.04.2014 N 75, без претензий. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Оплата товара в сумме 366 420 руб. произведена ответчиком платежными поручениями: N 280 от 11.07.2013, N 353 от 30.08.2013, N 6 от 10.10.2013, N 34 от 29.11.2013, N 57 от 14.04.2014, N 99 от 02.06.2014 и N 166 от 03.07.2014.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился с требованием о взыскании неустойки в порядке пункта 8.2 договора поставки от 09.12.2011 N 228-12-11-М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2. договора поставки от 09.12.2011 N 228-12-11-М в случае просрочки платежей, указанных в пункте 6.3 договора, предусмотрена уплата покупателем пени в размере 0,005 % от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, учтены предусмотренный срок оплаты товара и даты частичного гашения долга. Подробный расчет неустойки приведен в уточненном исковом заявлении (л.д. 74-75), является правильным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с чем требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом, именно в размере, заявленном в уточненном заявлении в сумме 53 690 руб. 71 коп. (л.д. 74-75).

Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявленным истом отказом от иска и принятия его судом.

Рассмотрев довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела копия определения о принятии искового заявления к производству от 30.05.2014 направлена ответчику по адресу: 665819, Иркутская область, г. Ангарск, 85-й кв-л, 24, офис магазина "Олимпиада", конверт возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 4).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Апелляционным судом установлено, что на конверте содержится отметка об одном извещении адресата - 04.06.2014. При этом имеется отметка о досылке по заявлению пользователя - "изв. в а/я". На сайте Почты России в сети интернет в отношении почтового направления 66402575613672 имеется информация о неудачной попытке вручения в связи с временным отсутствием адресата 04.06.2014, досыле по заявлению пользователя 07.06.2014, возврате отправления 18.06.2014 - за истечением срока хранения.

В целях установления обстоятельств соблюдения органами почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренных пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", апелляционный суд на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у УФПС по Иркутской области, ОПС Ангарск 25, ОПС Иркутск 25 информацию в отношении почтового направления 66402575613672 по факту досыла по заявлению пользователя 07.06.2014 с указанием нового адреса и приложением соответствующего заявления, а также информацию о том, были ли соблюдены требования Особых условий о первичном и вторичном извещении адресата при извещении в абонентский ящик с приложением соответствующих доказательств.

Во исполнение данного определения УФПС по Иркутской области представило информацию о том, что заказное письмо 66402575613672 поступило 04.06.2014 в ОПС Ангарск 665825, в связи с наличием заявления-распоряжения ООО "УК "Рим" от 05.06.2014 о необходимости переадресования входящей корреспонденции по адресу: 664025, г. Иркутск, а/я N 92 оформлен досыл заказного письма по данному адресу 07.06.2014. В ОПС Иркутск 664025 заказное письмо поступило 11.06.2014, извещение в этот же день вложено в а/я N 92, вторичное извещение - 13.06.2014, 18.06.2014 оформлен возврат. Согласно письменной информации работников ОПС Иркутск 664025 в период с 05.05.2014 по 13.07.2014 уполномоченный представитель организации за получением письменной корреспонденции не обращался.

В подтверждение представленной информации почтовый орган приложил копию заявления ООО "УК "Рим" от 05.06.2014, согласно которому заявитель просит производить переадресацию входящей корреспонденции с почтового отделения N 25 г. Ангарска на адрес: г. Иркутск-25, а/я N 92; копию заявления ООО "УК "Рим" от 11.02.2014 на абонирование а/я N 92 на 2014 год, копию листа журнала учета выписки вторичных извещений, копию доверенности N 45 от 26.04.2014 на имя Лазаревой И.В. на получение корреспонденции.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии действий органа почтовой связи Правилам оказания услуг почтовой связи, Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Учитывая изложенное, конверт 66402575613672 с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" подтверждает соблюдение условий пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем извещение ответчика следует признать надлежащим, а доводы об отсутствии такового подлежат отклонению.

Довод ответчика о неполучении искового заявления с обосновывающими документами, соответствующих уточнений также подлежит отклонению.

Истец в соответствии с требованиями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил копии реестров заказных писем и почтовых квитанций от 15.05.2014, 11.07.2014, свидетельствующих о направлении ответчику по месту его нахождения искового заявления и соответствующих уточнений (л.д. 60-62, 78).

Между тем юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Довод жалобы о том, что решение вынесено судом в нарушение установленного 15-дневного срока, подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно материалам дела суд, принимая исковое заявление, определением от 30.05.2014 предложил в срок до 26.06.2014 (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения определения) представить истцу счет N 1 от 01.09.2013, ответчику - отзыв на исковое заявление. В срок до 18.07.2014 (не менее 30 рабочих дней со дня вынесения определения) сторонам разъяснено право на представление дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Истец представил уточнение исковых требований 14.07.2014, т.е. установленный в срок, обжалуемое решение суда вынесено по истечении 18.07.2014, тем самым нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Довод жалобы о необоснованном отнесении на ответчика судебных расходов в размере 7 115, 62 руб. подлежит отклонению.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При подаче иска ООО ППЦ "МАСКОМ" платежными поручениями от 14.2014 N 1023 и от 14.05.2014 N 1345 уплачена государственная пошлина в размере 7 115 руб. 62 коп.

С учетом погашения задолженности в сумме 155 000 руб. после предъявления настоящего искового заявления в суд (после 26.05.204) суд на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнес на ответчика расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 7 115 руб. 62 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года по делу N А19-8062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Барковская