Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 07АП-8686/14

г. Томск

16 октября 2014 г.

Дело N А27-8668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (07АП-8686/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2014 года по делу N А27-8668/2014 (судья С.Е. Петракова)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Юрги (ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770), г.Юрга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425), г. Юрга

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка N 410 от 28 апреля 2006

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (КУМИ г. Юрги, истец) обратился Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды земельного участка N 410 от 28.04.2006 за период с 01.01.2013 по 31.05.2014 в размере 443 240,85 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 10.01.2013 по 09.05.2014 в размере 31 389,28 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Юргинский машиностроительный завод" в пользу КУМИ г. Юрги взысканы 443 240,85 руб. задолженности, пеня в размере 31 389,28 руб., проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке 8,25% годовых на всю взысканную сумму в размере 474 630,13 руб. с даты вступления в силу данного решения по дату его фактического исполнения, 12 492,60 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Юргинский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части взыскания с ответчика процентов, на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке 8,25% годовых на всю взысканную сумму в размере 474 630,13 руб. с даты вступления в силу данного решения по дату его фактического исполнения.

Заявитель, ссылаясь на п. 1,3 Постановление Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014, считает, что поскольку истцом не были заявлены требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, то суд не обладает правом взыскивать проценты по собственной инициативе, без ходатайства со стороны взыскателя. Кроме того, судом не учтена степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению, имущественное положение и т.д.

Истец, в порядке статьи 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания процентов, на случай неисполнения судебного акта, подлежащих начислению и уплате по ставке 8,25% годовых на всю взысканную сумму в размере 474 630,13 руб. с даты вступления в силу данного решения по дату его фактического исполнения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2014 г. в обжалуемой части не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 410, в который дополнительными соглашениями сторон вносились изменения в том числе в части площади и кадастрового номера земельного участка, размера арендной платы и неустойки.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2013 по 31.05.2014 в размере 443 240,85 руб., в связи с чем, истцом начислены пеня за период с 10.01.2013 по 09.05.2014 в размере 31 389,28 руб.

Установив законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

В данной части решение суда не оспаривается ответчиком.

Доводы жалобы касаются взыскания судом первой инстанции процентов, на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке 8,25% годовых на всю взысканную сумму в размере 474 630,13 руб. с даты вступления в силу данного решения по дату его фактического исполнения.

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" взыскание компенсации за неисполнение судебного акта возможно как по денежному требованию, так и по неденежному требованию.

В настоящем деле рассматривались требования о взыскании денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (п.1 Постановления).

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ) (п. постановления).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были заявлены требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, и суд не обладает правом взыскивать проценты по собственной инициативе, без ходатайства со стороны взыскателя, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В данном постановлении, в частности в п.2, где говорится о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта по денежному требованию, нет указания на то, что суд по собственной инициативе, без ходатайства взыскателя, не может взыскивать проценты за неисполнение судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на п. 1 указанного постановления в связи с невозможностью взыскания процентов без заявления, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в данном пункте указывается на возможность взыскания процентов и неустойки за неисполнение обязательств, а неисполнение судебного акта по денежному требованию.

Довод жалобы, касающийся того, что судом должны учитываться степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению, имущественное положение и другие обстоятельства, на что указано в п.3 указанного постановления, в котором речь идет о взыскании компенсации по неденежным требованиям, не препятствует взысканию процентов по неисполнению судебного акта по взысканию денежного требования и не влияют на законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2014 года по делу N А27-8668/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина