Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 13АП-18264/14

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 г.

Дело N А56-72397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Жуковой Т.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Балыш Л.Я., доверенность от 20.08.2013 на Манжосову Л.Я. (фамилия изменена в связи с расторжением брака, свидетельство от 07.05.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18264/2014) общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-72397/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания"

к закрытому акционерному обществу "ДОРИНДА"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ДОРИНДА" (далее - ответчик) о взыскании 2 005 924 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 41 372 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что ответчик необоснованно уклонился от подписания актов формы КС-2 и КС-3 о выполнении дополнительных работ, указывая при этом, что факт выполнения дополнительных работ ответчиком был подтвержден в суде первой инстанции.

От ответчика в материалы дела посредством электронной почты поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает обжалуемое решение правильным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 897с/019 от 30.08.2011 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательство своими и/или привлеченными средствами и силами выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по прокладке наружных сетей (НВК) от точки врезки в городские сети до вводов в здание в последующим восстановлением нарушенного благоустройства за исключением восстановления зеленых насаждений на объекте заказчика - Торгово-выставочный комплекс с гостевой автостоянкой по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Путилково (71 км МКАД), а также оказать услуги согласно заданию заказчика.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Согласно п.3.1 Договора стоимость строительно-монтажных работ составляет 67 227 666 руб., стоимость услуг составляет 1 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец представил копию подписанного сторонами Акта от 07.06.2013, согласно которому им были выполнены работы по ремонту прорванных механическим воздействием участков кольцевого противопожарного водопровода.

Истец письмом от 26.08.2013 обратился к ответчику с просьбой оплатить указанные работы как дополнительные работы по Договору и направил ответчику для подписания Акт по форме КС-2 о приемке указанных работ и Справку по форме КС-3 о стоимости работ и затрат от 22.08.2013 на сумму 2 005 924 руб. 78 коп.

Поскольку ответчик Акт от 22.08.2013 не подписал, предъявленные к оплате дополнительные работы не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств сообщения истцом ответчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ в силу ч.3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика истец также не представил. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик давал согласие на выполнение дополнительных работ истцом и согласовал их стоимость.

Согласно п.1.1.6 Договора работы по прокладке пожарного водопровода включены в состав работ, предусмотренных Договором.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с п.5.12 Договора до момента окончательного выполнения всего объема порученных подрядчику работ и подписанного сторонами Акта исполнения обязательств подрядчиком согласно п.7.2 Договора, подрядчик несет все риски гибели, повреждения или утраты выполненного результата работ. Право собственности на результат выполненных подрядчиком работ переходит на заказчика с момента подписания сторонами Акта исполнения обязательств подрядчиком согласно п.7.2 Договора.

Согласно п.7.3 Договора факт надлежащего выполнения и оказания подрядчиком всех работ и услуг, а также исполнения всех обязанностей по Договору, подтверждается подписываемым сторонами итоговым Актом исполнения обязательств подрядчика по форме, установленной в Приложении N 3 к Договору, который подписывается в срок не более одного месяца после выполнения и оказания всех работ и услуг, предусмотренных Договором, при условии устранения подрядчиком всех недостатков, выявленных заказчиком и эксплуатируемыми организациями.

10.12.2012 истцом составлен Акт об исполнении обязательств Подрядчика и направлен ответчику.

Согласно представлению Красногорской городской прокуратуры от 24.12.2012 в результате проверки гипермаркета "Окей" по адресу: Московская обл., Красногорский район, д. Путилково, 71 км МКАД, выявлено, что наружный противопожарный водопровод находится в неработоспособном состоянии. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа ответчика от подписания Акта об исполнении обязательств Подрядчика.

Из текста протокола от 16.04.2013 следует, что стороны достигли соглашения об оплате работ по ремонту наружного противопожарного водопровода (устранение 3 разрывов, замена двух гидрантов, устройство поставок под гидранты и внутренней гидроизоляции пожарных резервуаров) путем перечисления 100 % гарантийного фонда по Договору.

18.04.2013 стороны подписали дополнительное соглашение о перечислении истцу суммы гарантийного фонда в размере 3 256 847 руб. 44 коп. Факт перечисления ответчиком истцу указанной суммы последним не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что стороны согласовали выполнение указанных работ как работ по устранению недостатков, а не в качестве дополнительных.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-72397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (адрес: 115172, Москва, Гончарный проезд,6, стр. 1Б, пом.14, ОГРН: 1067746699646) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.В. Жукова В.А. Семиглазов