Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 08АП-9648/14

город Омск

07 октября 2014 г.

Дело N А75-1422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9648/2014) Администрации Нижневартовского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2014 года по делу N А75-1422/2014 (судья А.Х.Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Керос" (ОГРН: 1028601867744) к Администрации Нижневартовского района (ОГРН: 1028601870967) о взыскании 1 029 704 рублей 19 копеек и обязании исполнить условия муниципального контракта, а также встречному исковому заявлению Администрации Нижневартовского района к обществу с ограниченной ответственностью "Керос" о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Нижневартовского района - Агеевой С.А. по доверенности N 1-43Д от 22.10.2013, сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Керос" (далее - ООО "Керос", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации Нижневартовского района (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки в размере 1 029 704 руб. 19 коп. и обязании исполнить условия муниципального контракта N МК429/13 от 02.09.2013.

В качестве основания заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту для строительства многоквартирного жилого дома в с. Большетархово, строительная готовность которого на момент подачи заявки составляет не менее 50 процентов от предусмотренной проектной документацией готовности такого дома, для обеспечения жилыми помещениями граждан в рамках муниципальной целевой программы "Обеспечение граждан жилыми помещениями на 2012-2013 годы и на период до 2015 года" N МК 429/13 от 02.09.2013 (далее - контракт).

Определением суда от 08.05.2014 принят к производству встречный иск ответчика к истцу о признании сделки недействительной по приобретению в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома в с. Большетархово, строительная готовность которого на момент подачи заявки составляет не менее 50 процентов от предусмотренной проектной документацией готовности такого дома, для обеспечения жилыми помещениями граждан в рамках муниципальной целевой программы "Обеспечение граждан жилыми помещениями на 2012-2013 годы и на период до 2015 года" N МК 429/13 от 02.09.2013.

В качестве основания для удовлетворения требований Администрация Нижневартовского района ссылалась на нарушение условий заключения муниципального контракта, нарушение требований установленных нормативно правовыми актами Ханты-Мансийского автономного округа и Нижневартовского района.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2014 года по делу N А75-1422/2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Администрацию Нижневартовского района исполнить заключенный 02.09.2013 муниципальный контракт N МК 429/13 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома в с.Большетархово, строительная готовность которого на момент подачи заявки составляет не менее 50 % от предусмотренной проектной документацией готовности такого дома, для обеспечения жилыми помещениями граждан в рамках муниципальной целевой программы "Обеспечение граждан жилыми помещениями на 2012-2013 годы и на период до 2015 года". С муниципального образования Нижневартовский район в лице Администрации Нижневартовского района за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Керос" взыскано 1 029 704 руб. 19 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Администрации Нижневартовского района с депозита суда возвращены денежные средства в сумме 99 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.07.2014, Администрация Нижневартовского района просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации Нижневартовского района о признании недействительным муниципального контракта N МК 429/13 от 02.09.2013 и отказе в удовлетворении требований ООО "Керос" о взыскании неустойки и обязании исполнить условия муниципального контракта.

Податель жалобы считает, что, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании по контракту, суд первой инстанции не правомерно признал заключение о степени строительной готовности жилого дома от 19.06.2013 N 076 надлежащим подтверждением строительной готовности объекта в размере более 50 %. По мнению Администрации Нижневартовского района в соответствии с заключением о степени строительной готовности объекта от 04.09.2013 N 7-01-20-5606/13, степень готовности объекта по состоянию на 04.09.2013 составляет 39 %; отказ в проведении по делу строительно-технической экспертизы, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержит мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, отклонил доводы ответчика, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты. Податель жалобы также считает, что при рассмотрении спора суду первой инстанции надлежало применить статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, поскольку спорный контракт заключен 02.09.2013.

В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве Администрация Нижневартовского района просит провести строительно-техническую экспертизу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Керос" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Керос", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Администрации Нижневартовского района заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии соглашения), пояснил, что не могли представить в суд первой инстанции дополнительное доказательство, так как соглашение было заключено после вынесения обжалуемого судебного акта; поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела названного документа, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

Представленное в материалы дела дополнительное доказательство не может быть приобщено к материалам дела, поскольку датировано позднее вынесенного судом первой инстанции обжалуемого решения от 07.07.2014 (дата объявления резолютивной части решения), в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения на момент его принятия.

В связи с изложенным, указанный выше документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимаются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы отказано, по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное представителем Администрации Нижневартовского района ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом, ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Кроме того, обстоятельства, для установления которых Администрация Нижневартовского района просит провести строительно-техническую экспертизу, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Администрации Нижневартовского района, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 по результатам аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (инвестор) подписан муниципальный контракт от N МК 429/13 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома в с. Большетархово, строительная готовность которого на момент подачи заявки составляет не менее 50 процентов от предусмотренной проектной документацией готовности такого дома, для обеспечения жилыми помещениями граждан в рамках муниципальной целевой программы "Обеспечение граждан жилыми помещениями на 2012-2013 годы и на период до 2015 года".

Согласно условий пункта 1.1. контракта инвестор принимает участие путем инвестирования строительства многоквартирного жилого дома в размере 29 026 192 руб. 72 коп., в том числе: субсидии из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках целевой программы ХМАО -Югры "Содействие развитию жилищного строительства на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" - 26 123 573 руб. 45 коп.; денежные средства бюджета района - 2 902 619 руб. 27 коп. Застройщик выполняет все работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию квартир в соответствии с проектной документацией, разрешением на строительство и действующим законодательством. При этом застройщик обязуется после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и завершения отделочных работ в квартирах, расположенных в нем, обеспечить инвестору для последующего оформления в собственность муниципального образования Нижневартовский район квартир в доме по указанному адресу по перечню согласно приложению 1 к контракту, с отделкой и технологическим оборудованием в соответствии с проектно-сметной документацией.

Условия о цене контракта и порядок расчетов предусмотрены сторонами в разделе 3 контракта.

Из пункта 3.3. контракта следует, что инвестор производит инвестирование по контракту в следующем порядке: - 90% от стоимости контракта в течение 25 дней с даты подписания сторонами муниципального контракта; - 10 % от стоимости контракта в течение 10 дней с даты передачи полного пакета документов инвестору для регистрации права муниципальной собственности на квартиры.

Приемка квартир осуществляется инвестором по акту приема-передачи в срок не позднее 10 рабочих дней после получения уведомления от застройщика о готовности квартир к передаче (пункт 4.1 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2013, в части финансовых расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 8.1. контракта спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке, установленном действующим законодательством.

Поскольку ответчиком не исполнены свои обязательства по контракту, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требование истца об обязании ответчика выполнить обязательство по финансированию заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

Из анализа условий заключенного сторонами контракта следует, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Настоящий Федеральный закон определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс Российской Федерации) и т.д.

С учетом условий рассматриваемого контракта суд апелляционной инстанции считает, что к рассматриваемым правоотношениям статья 12 ГК РФ подлежит применению с учетом норм главы 37 ГК РФ, регулирующих отношения сторон по договору подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В статье 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 3.1. контракта, размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для строительства квартир, составляет 29 026 192 руб. 72 коп.

Как согласовано сторонами в пункте 3.3 контракта, 90% от стоимости контракта ответчик инвестирует в течение 25 дней с даты подписания муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта, инвестор осуществляет оплату по контракту перечислением денежных средств на расчетный счет застройщика. Днем исполнения обязательства инвестора по оплате цены контракта или ее соответствующей части является день зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения контракта со стороны инвестора (ответчика) суду не представлено, исковые требования ООО "Керос" об обязании Администрации Нижневартовского района исполнить заключенный 02.09.2013 муниципальный контракт N МК 429/13 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома в с.Большетархово, строительная готовность которого на момент подачи заявки составляет не менее 50 % от предусмотренной проектной документацией готовности такого дома, для обеспечения жилыми помещениями граждан в рамках муниципальной целевой программы "Обеспечение граждан жилыми помещениями на 2012-2013 годы и на период до 2015 года", являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку внесения платежей, начисленной за период с 28.09.2013 по 03.02.2014 в сумме 1 029 704 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта от N МК 429/13 от 02.09.2013 в случае просрочки инвестором исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 контракта, застройщик вправе потребовать уплату неустойки штафа, пеней) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы несвоевременно произведенных инвестиций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку в заявленном размере.

Кроме того, от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании сделки недействительной. В обоснование своих требований ответчик ссылался, что на момент подачи заявки и заключения муниципального контракта степень готовности объекта была менее 50%, что нарушает само условие заключения такого контракта и соответственно исключает инвестирование денежных средств в объект незавершенного строительства. По мнению ответчика, заключенный муниципальный контракт нарушает требования установленные нормативными правовыми актами Ханты-Мансийского автономного округа и Нижневартовского района, а именно: постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа N 285-п от 03.11.2010 и постановлению Администрации Нижневартовского района N 2107 от 24.11.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно статье 3 ГК РФ под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены.

Акты Ханты-Мансийского автономного округа и Нижневартовского района относится к нормативным актам органов местного самоуправления, поэтому в силу статьи 3 ГК РФ не является правовым актом, содержащим нормы гражданского права. В связи с этим несоответствие оспариваемого муниципального контракта N МК 429/13 от 02.09.2013 нормативным актам Ханты-Мансийского автономного округа и Нижневартовского района не влечет недействительности контракта на основании статьи 168 ГК РФ.

Иных оснований, по которым оспариваемый контракт является недействительным, ответчик не приводит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Исходя из обоснования встречных исковых требований, оснований для проверки достоверности спорного заключения о степени готовности объекта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрации Нижневартовского района при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу освобождения подателя жалобы от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2014 года по делу N А75-1422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова