Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-19576/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А21-906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19576/2014) ООО "Транспорт 39" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2014 по делу N А21-906/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Транспорт 39"

к ООО "Инлайт Логистик"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт 39" (ОГРН 1113926013717) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инлайт Логистик" (ОГРН 1113926003620) о взыскании 56 500 рублей задолженности за оказанные экспедиционные услуги, 6099,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 08.04.2012 по 14.06.2013.

ООО "Инлайт Логистик", в свою очередь, заявило встречные исковые требования о признании агентского договора от 11.01.2012 N -3/2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2013 исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Инлайт Логистик" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Транспорт 39" 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ООО "Транспорт 39" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование заявленной позиции Общество указывает на то, что ответчик по первоначальному иску не имел правовых оснований для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку предъявил встречный иск необоснованно, условия для его подачи были им искусственно созданы.

Заявление в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нарушение положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было направлено истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инлайт Логистик", указывая на правомерность выводов, изложенных в определении, необоснованность доводов истца, просит определение оставить без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое понесение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Как следует из материалов дела в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило Соглашение об оказании юридической помощи N 105 от 04.03.2013 по делу N А21-906/2013, заключенное между ООО "Инлайт Логистик" и адвокатом Дмитричевым А.В. для защиты правовых интересов в суде по встречному иску ООО "Инлайт Логистик" к ООО "Транспорт 39" о признании недействительным агентского договора N -3/2012 от 11.01.2012, платежное поручение N 396 от 18.06.2013, акт об оказании услуг от 11.01.2014 на сумму 15 000 рублей.

Факт участия представителя ООО "Инлайт Логистик" в судебных заседаниях подтвержден, равно, как и подтвержден факт подписания им переданных суду требований и иных заявлений в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в информационных письмах N N 82 и 121, рассмотрев представленные обществом документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, фактическое участие представителя в судебном заседании, с учетом объема оказанной юридической помощи и разумности пределов понесенных расходов пришел к выводу о том, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов обстоятельств. Чрезмерность заявленных судебных расходов ответчиком по встречному иску не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к оценке правомерности заявления встречного иска, что в настоящем случае предметом исследования не является. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2013, которым удовлетворены встречные исковые требования, вступило в законную силу, что также исключает возможность исследования его обоснованности в рамках рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки на то, что заявление ООО "Инлайт Логистик" неправомерно принято судом и рассмотрено, поскольку в деле отсутствуют доказательства его направления стороне, также не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции после поступления от ООО "Транспорт 39" возражений, предоставил истцу возможность ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированной позиции по делу, отложив судебное разбирательство определением от 06.05.2014. Вместе с тем, Общество таким правом не воспользовалось, в силу чего несет риск допущенного им процессуального бездействия.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2014 по делу N А21-906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян