Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 06АП-4493/14

г. Хабаровск

13 октября 2014 г.

А73-2203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Агат", ОАО "ОЛ "Амурская жемчужина": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оздоровительный лагерь "Амурская жемчужина"

на решение от 04.07.2014

по делу N А73-2203/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат"

к открытому акционерному обществу "Оздоровительный лагерь "Амурская жемчужина"

о взыскании 261 263,87 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГАТ" (ОГРН 1112720000876, место нахождения: г. Амурск Хабаровского края) (далее - ООО "Агат") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Оздоровительный лагерь "Амурская жемчужина" (ОГРН 1127232001874, место нахождения: с. Омми Амурского района Хабаровского края) (далее - ОАО "ОЛ "Амурская жемчужина") с иском о взыскании 261 263,87 рублей, составляющих задолженность в сумме 249 311,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 952,57 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по товарным накладным.

Решением от 04.07.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "ОЛ "Амурская жемчужина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку исковое заявление, а также определение суда о принятии иска к производству ответчик не получал.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2013 по 17.08.2013 ООО "Агат" поставило в адрес ОАО "ОЛ "Амурская жемчужина" товары - продукты питания на общую сумму 638 222,70 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела накладными (л.д.л.д.6-38), для оплаты которых истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

Платежными поручениями от 27.06.2013 N 95 на сумму 100 000 рублей, от 19.07.2013 N 112 на сумму 288 911,40 рублей ОАО "ОЛ "Амурская жемчужина" произвело оплату поставленного товара на общую сумму 388 911,40 рублей (л.д.л.д.54-55).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2013, подписанным сторонами без замечаний и возражений, подтверждена задолженность ОАО "ОЛ "Амурская жемчужина" перед ООО "Агат" за поставленный по спорным товарным накладным товар в сумме 249 311,30 рублей (л.д.56).

Претензия истца от 17.02.2014, направленная в адрес ОАО "ОЛ "Амурская жемчужина" с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д.л.д.58-59), оставлена последним без удовлетворения и ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что, несмотря на отсутствие заключенного договора, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по купле-продаже, регулируемые главой 30 ГК РФ, а также руководствовался положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Возникшие отношения сторон фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Учитывая доказанность факта передачи истцом товара по товарным накладным на сумму 638 222,70 рублей, частичную оплату товара в сумме 388 911,40 рублей, наличие задолженности, подтвержденного актом сверки взаимных расчетов от 25.11.2013 на сумму 249 311,30 рублей, подписанным сторонами без замечаний и возражений, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств оплаты долга, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты переданного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 952,57 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из периода просрочки по каждой товарной накладной, с учетом произведенных оплат, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, и составил 11 952, 57 рублей.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного, учитывая доказанную материалами дела просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к выводу о пользовании ответчиком денежными средствами, уклонении от их возврата, удовлетворив требования о взыскании процентов на основании статьи 395 АПК РФ.

В апелляционной жалобе доводов по существу спора о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами не приведено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Указанный довод апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела 03.03.2014 судом первой инстанции по настоящему делу вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в срок до 25.03.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. В срок до 15.04.2014 сторонам предложено представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Указанное определение направлено ответчику по адресу, в том числе указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "ОЛ "Амурская жемчужина": с. Омми Амурского района Хабаровского края), а также по адресу, имеющемуся в материалах дела: пр. Строителей, 12, г. Амурск Хабаровского края, и возвращено в суд первой инстанции с указанием органа почтовой связи "истек срок хранения".

Определением от 30.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.05.2014 в 10 часов 00 минут.

Указанное определение направлено ответчику по указанным выше адресам и вручено адресату представителю общества Елисеевой Е.П. по доверенности от 23.04.2014 N 3, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.л.д.90-91).

Определением суда от 19.05.2014, в отсутствие представителя ответчика, предварительное судебное заседание завершено, дело к судебному разбирательству назначено на 01.07.2014 на 11 часов 00 минут.

Данное определение также направлено ответчику по указанным выше адресам и вручено адресату, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.л.д.89, 93).

Исходя из изложенного, при проведении предварительного судебного разбирательства, назначенного на 19.05.2014, суд располагал надлежащими сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся процессе, что подтверждается материалами дела и почтовыми уведомлениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика - надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2014 по делу N А73-2203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев