Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 17АП-12133/14

г. Пермь

16 октября 2014 г.

Дело N А60-14098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал Хирана МТ" (ОГРН 1056603992675, ИНН 6671162346) - Патрушев В.Л., паспорт,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Россйской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605228154, ИНН 6661102940) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал Хирана МТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2014 года

по делу N А60-14098/2014

принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Хирана МТ"

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Россйской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга

о признании недействительным решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Хирана МТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, управление пенсионного фонда) о признании недействительными решений N 075 031 13 РК 0016371 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 14.06.2013 года и N 075 031 13 ВД 0132989 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 23.09.2013 года. Кроме того, заявитель просит обязать заинтересованное лицо отозвать из банка ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" инкассовые поручения N 386, N 387 от 23.09.2013 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что постановление фактически получено заявителем 02.04.2014, в суд заявитель обратился 09.04.2014, то есть срок на обращение с заявлением в суд не пропущен; заявитель не был извещен надлежащим образом о судебном заседании; своевременность сдачи заявителем отчетности в УПФР по Ленинскому району подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Представитель заявителя заявил ходатайство о взыскании судебных издержек в общей сумме 3800 руб., а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий поездных билетов, копии командировочного удостоверения, копии приказа о назначении.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, В Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга 26.02.2013 года посредством почтовой связи направлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, страховым взносам на ОМС в ФФОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма отчета РСВ-1 ПФР), что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте и описью вложения в ценное письмо.

По результатам проверки Управление пенсионного фонда пришло к выводу, что данный отчет направлен в органы ПФР с нарушением срока, предусмотренного п. 9 ст. 15 Закона 212-ФЗ, в связи с чем, вынесло решение от 23.09.2013 года N 075 031 13 РК 0016371 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершенное нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах - нарушение нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 46 и ст. 48 Закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 года.

16.08.2013 заинтересованным лицом вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 07503140275772, в котором страхователю было предложено добровольно уплатить сумму финансовых санкций в срок до 06.09.2013 года, однако названное требование страхователем не исполнено.

23.09.2013 Управлением ПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга принято решение N 075 031 13 ВД 0132989 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках. Данное решение получено лично представителем общества, о чем свидетельствует подпись Патрушева В.А.

Полагая, что решения N 075 031 13 РК 0016371 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 14.06.2013 года и N 075 031 13 ВД 0132989 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 23.09.2013 года вынесены Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга неправомерно, Общество с ограниченной ответственностью "Урал Хирана МТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что постановление фактически получено заявителем 02.04.2014, в суд заявитель обратился 09.04.2014, то есть срок на обращение с заявлением в суд не пропущен; заявитель не был извещен надлежащим образом о судебном заседании; своевременность сдачи заявителем отчетности в УПФР по Ленинскому району подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данной статьей. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что оспариваемые постановления вынесены 14.06.2013 г. и 23.09.2013.

С заявлением в арбитражный суд ООО "Урал Хирана МТ" обратилось 08.04.2014 года, то есть с пропуском установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление фактически получено заявителем 02.04.2014, в связи с чем срок на обращение с заявлением в суд не пропущен, не может быть принят на основании следующего.

Денежные средства во исполнение оспариваемого постановления были списаны с расчетного счета заявителя по инкассовым поручениям N 386 от 23.09.2013, а также N 387 от 23.09.2013. В назначении платежа в данных инкассовых поручениях указано, что денежные средства списаны на основании решения Управлением ПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга N 075 031 13 ВД 0132989, следовательно, о вынесенном решении заявитель узнал не позднее 23.09.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч.1 ст.122 названного Кодекса).

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству. После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение суда от 11.04.2014, а также определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания от 06.06.2014 были направлены заявителю по адресу, значившемуся в ЕГРЮЛ: г. Амундсена, 64, кв. 147. Однако письма были возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Иной адрес нахождения заявителя в материалах дела отсутствует.

Информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что своевременность сдачи заявителем отчетности в УПФР по Ленинскому району подтверждена вступившим в законную силу решением суда, не подлежит исследованию судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока на обращения в арбитражный суд.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований заявителя, транспортные расходы заявителя не подлежат возмещению. Также с общества с ограниченной ответственностью "Урал Хирана МТ" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, в связи с ранее предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2014 года

по делу N А60-14098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Хирана МТ" (ОГРН 1056603992675, ИНН 6671162346) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 1000 (Одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова