Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 08АП-9093/14

город Омск

07 октября 2014 г.

Дело N А75-4312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9093/2014) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2014 по делу N А75-4312/2014 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления от 15.04.2014 N 09-252/2014

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Глазков Максим Сергеевич (паспорт серия 6710 N 101823 выдан 04.04.2011, по доверенности N 308/14 от 01.04.2014 сроком действия по 31.12.2014).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - заявитель, Общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 15.04.2014 N 09-252/2014 по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2014 по делу N А75-4312/2014 требования ООО "РН-Юганскнефтегаз" удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и отменил Постановление Службы от 15.04.2014 N 09-252/2014 о привлечении Общества к административной ответственности.

Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не доказал объективную сторону правонарушения, вменяемого Обществу. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что материалы административного производства, представленные Службой в суд, не содержат сведений о проведении административным органом натурного обследования участка, на котором произошел разлив водонефтяной эмульсии, отбор проб не осуществлялся, характер и свойства разлившейся жидкости, ее влияние на состояние почв и растительного покрова на лесном участке не исследовались.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Служба указала, что, поскольку факт причинения Обществом окружающей среде вреда подтверждается самим фактом аварии (инцидента) на нефтепроводе 22.02.2014, который Обществом не отрицается, постольку необходимость непосредственного натурного обследования загрязненного участка лесного фонда не требовалось. Также административный орган указал в жалобе, что актом технического расследования подтверждается, что авария (инцидент) произошла именно в результате отказа нефтепровода Ш 114 к.39-к.118 Усть-Балыкского месторождения нефти Нефтеюганского района, по которому транспортируется водонефтяная эмульсия.

До начала судебного заседания от ООО "РН-Юганскнефтегаз" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

25.02.2014 Обществом в адрес Службы направлена телефонограмма N 457 от 23.02.2014 об инциденте, произошедшем 22.02.2014 в 00 час. 30 мин. на нефтепроводе Ш 114 к.39-к.118 Усть-Балыкского месторождения нефти Нефтеюганского района (л.д.100).

Служба уведомила ООО "РН-Юганскнефтегаз" о необходимости явиться в административный орган и 17.03.2014 государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа в сфере охраны окружающей среды в отношении Общества возбуждено дело N 09-252/2014 об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.60,70-71).

Службой в адрес Общества также направлено определение от 17.03.2014 N 09-252/2014 об истребовании информации, необходимой для разрешения дела об административном правонарушении, в котором Обществу предложено представить план расположения нарушенного земельного участка в результате отказа водовода Ш 114 к.39-к.118 Усть-Балыкского месторождения нефти (л.д.66-67).

19.03.2014 Обществом в адрес Службы был представлен топографический план нарушенного земельного участка в результате отказа на нефтепроводе (л.д.62-63).

01.04.2014 по данному факту административным органом в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" составлен протокол N 09-252/2014 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ (л.д.58-59).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 01.04.2014 рассмотрение дела было назначено на 07.04.2014 на 10 час.00 мин. (л.д.56-57), о чем Общество было уведомлено заказным письмом с уведомлением (л.д.55).

Определением от 07.04.2014 рассмотрение дела N 09-252/2014 от 01.04.2014 было отложено на 15.04.2014 на 14 час. 00 мин., в связи с необходимостью надлежащего извещения Общества, о чем заявитель был извещен по телефону (вх. N 3563 от 11.04.2014) (л.д.52-53).

14.04.2014 в адрес Службы поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия, уполномоченного представителя Общества (л.д.49).

15.04.2014 административным органом по результатам изучения представленных заявителем документов вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "РН-Юганскнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.45-47).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

08.07.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Службой в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 8.31 КоАП РФ загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

На основании пункта 5 части 1 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляется, в частности, установление санитарных требований к использованию лесов.

Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах (далее - Правила).

Так, согласно подпунктам "а", "б", "е" пункта 39 Правил при использовании лесов не допускается, в частности, загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации; загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами.

В силу пункта 52 Правил использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений, специализированных портов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для иных целей не должно ухудшать санитарное состояние лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и на лесных участках, прилегающих к ним.

Лица, допустившие нарушение требований настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 53 Правил).

В силу своих физико-химических свойств нефть является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой. Последствием разлива нефти на земельных участках, участках лесного фонда является порча земель, загрязнение лесов.

Как следует из материалов административного дела, в данном случае административный орган установил, что 22.02.2014 в результате отказа на нефтепроводе Ш 114 к.39-к.118 Усть-Балыкского месторождения нефти Нефтеюганского района произошел разлив нефти.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, в том числе, сообщением об инциденте (телефонограмма N 457 от 23.02.2014), планом нарушенного земельного участка в результате отказа нефтепровода Ш 114 к.39-к.118 Усть-Балыкского месторождения нефти Нефтеюганского района, картой-схемой лесонасаждений с наложением координат места инцидента, протоколом об административном правонарушении, подтверждается тот факт, что Обществом были совершены действия, в результате которых произошло загрязнение лесного участка нефтью.

Согласно протоколу N 09-252/2014 от 01.04.2014 об административном правонарушении площадь нефтезагрязненного лесного участка составила 0, 0743 га (л.д.58-59).

Таким образом, факт разлива нефти на поверхность земель лесного участка следует из содержания имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут Обществом.

В силу положений пункта 6.2, 6.6., 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Предельно допустимые концентрации нефтяных паров и опасных веществ нефти в воздухе рабочей зоны установлены в ГОСТ 12.1.005.6.6. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433. Категория взрывоопасности и группа взрывоопасных смесей паров нефти с воздухом - IIА-Т3 по ГОСТ Р 51330.11.

Иными словами, нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой, поэтому прямым последствием разлива нефти на земельных участках и участках лесного фонда, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, является порча земель и загрязнение лесов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО "РН-Юганскнефтегаз" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ и выразившегося в загрязнении участка лесного фонда нефтяной эмульсией (в состав которой входит нефть).

При этом довод заявителя о том, что Службой не проводился осмотр и обследование места инцидента и загрязненного участка, в связи с чем, в материалах дела отсутствует акт рейдового патрулирования или протокол осмотра (акт обследования) территории, составленные по результатам таких проверочных мероприятий, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не свидетельствующих о недоказанности события правонарушения, поскольку в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт разлива нефтесодержащей загрязняющей жидкости подтверждается документами, представленными Обществом Службе в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые, исходя из буквального толкования нормы части 2 статьи 26.2 КоАП РФ и вопреки позиции заявителя, могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу. Кроме того, указанный факт не оспаривается и самим заявителем.

Довод заявлявшийся Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о том, что административным органом не доказан именно факт причинения вреда в результате нефтеразлива, поскольку отсутствуют акты экспертизы почв, её проб или образцов, а также какие-либо иные доказательства проведения исследования почв фонового и загрязненного участков, в то время как событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, по мнению заявителя, образует именно загрязнение и порча почв в результате поступления такого количества загрязняющего вещества, которое оказывает негативное воздействие на соответствующий участок земли, судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

Взятие проб компонента окружающей среды и их количественный химический анализ проводится исключительно в целях определения степени (количественного показателя) причинения вреда окружающей среде, поэтому необходимость проведения таких мероприятий определяется в каждом случае при проведении проверки и зависит, в частности, от вида проводимых проверочных мероприятий, а также от содержания события правонарушения, наличие которого подлежит доказыванию, и от содержания и достаточности иных доказательств, имеющихся у административного органа.

В рассматриваемом случае, как установлено выше, документами, полученными Службой в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз", подтверждается факт разлива нефти, который сам по себе, учитывая состав, физико-химические свойства и, в том числе высокую токсичность, нефти, свидетельствует о факте загрязнения участка лесного фонда.

При этом событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ и вменяемого в вину ООО "РН-Юганскнефтегаз", состоит именно в загрязнении лесных участков, вне зависимости от степени такого загрязнения и количества загрязняющего вещества, попавшего на поверхность земли (устанавливаемых именно посредством анализа проб почвы), поэтому подтверждение факт наличия такого события правонарушения возможно и при отсутствии результатов анализа проб почвы с соответствующего участка земли.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеперечисленные обстоятельства являются достаточными для того, чтобы заключить о том, что Обществом допущено загрязнение лесного участка нефтью.

Так, факт загрязненного участка на землях лесного фонда подтверждается сообщением об инциденте (телефонограмма N 457 от 23.02.2014), непосредственно заявителем и планом нарушенного земельного участка.

Как следует, из телефонограммы инцидент, как указало Общество, произошел по причине внутренней коррозии трубопровода, по которому транспортируется водонефтяная эмульсия (л.д.100).

Таким образом, факт разлива нефти на поверхность земель лесного участка следует из содержания имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут Обществом.

На вопрос суда представитель подателя апелляционной жалобы подтвердил факт, о произошедшем инциденте на нефтепроводе Ш 114 к.39-к.118 Усть-Балыкского месторождения нефти Нефтеюганского района, но пояснил, что факт нанесения окружающей среде негативных последствий не доказан.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела в данном случае подтверждается тот факт, что Обществом было допущено загрязнение участка лесного фонда нефтью.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие перечисленных выше документов, подтверждающих факт аварии, разлива нефти и загрязнения лесного участка, считает, что не проведение натурного обследования участка, отсутствие отбора проб не имеет правового значения и не ставит под сомнение факт загрязнения Обществом нефтью участка лесного фонда.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем указанных выше требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2014 по делу N А75-4312/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" о признании незаконным постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2014 N 09-252/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер