Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 14АП-2026/14

г. Вологда

13 октября 2014 г.

Дело N А13-10650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Рябковой Е.Ю. по доверенности от 25.12.2013 N 92,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2014 года по делу N А13-10650/2013 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1053500117450 (далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания", Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации Вологодского муниципального района (далее - Администрация) о признании незаконным решения комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Администрации Вологодского муниципального района (далее - Комиссия) от 16.08.2013 N 35 "О предупреждении чрезвычайной ситуации на ОАО Птицефабрика "Ермаково".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК-Северо-Запада" "Вологдаэнерго" (далее - ОАО "МРСК-Северо-Запада"), открытое акционерное общество "Птицефабрика "Ермаково" (далее - ОАО "Птицефабрика "Ермаково"), закрытое акционерное общество "Вологодская птицефабрика" (далее - ЗАО "Вологодская птицефабрика"), общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (далее - ООО "ВЦП").

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Компания в апелляционной жалобе с учётом уточнения от 29.08.2014 и её представитель в судебном заседании просят решение суда изменить с исключением из мотивировочной части:

- абзаца 3 страницы 11 решения: "Доводы заявителя об обязанности птицефабрики принимать меры по обеспечению биологической безопасности, к числу которых, по его мнению, относится надлежащая оплата энергетических ресурсов, суд считает несостоятельными, поскольку принятие таких мер в данном случае не исключает возможности проведения иных мероприятий в комплексе, обеспечивающем в результате биологическую безопасность на территории района.".

- слова абзаца 2 страницы 12 решения: "и приводить к несоразмерным убыткам контрагента";

- абзац 5 страницы 12 решения: "Из материалов дела усматривается, что ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения с ПС "Искра ф.Ермаково-1" и линейных распределителей 10 кВ ЛР-523, ЛР-524, ЛР-525, обеспечивающих электроснабжение птичников ОАО "Птицефабрика "Ермаково", а также путем отключения ТП N 6 от опоры N 24 ВЛ-10 кВ "Птичники-1" и ТП N 10 от опоры N 24 ВЛ-10 кВ "Птичники-2", обеспечивающих электроснабжение птичников ЗАО "Вологодская птицефабрика" 16.08.2013 могло привести к падежу птицы в количестве более 100 тыс.голов и убыткам названных обществ на сумму более 20 млн.руб.";

- абзац 7 страницы 12 решения: "Значительные объемы падежа птицы, подлежащего утилизации, могут повлечь объективную невозможность своевременного проведения противоэпизоотических мероприятий, что создаст угрозу возникновения очага инфекционных болезней, то есть биолого-социальной чрезвычайной ситуации.";

- абзац 1 страницы 13 решения: "При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение Комиссии от 16.08.2013 N 35 направлено на защиту публичных интересов и недопущение причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения биолого-социальной чрезвычайной ситуации, а требования заявителя в целях защиты экономических интересов ОАО "Вологдаэнергосбыт" несоразмерны возможным последствиям прекращения электроснабжения производства птицефабрик.".

Также Компания просит заменить слово "лиц" абзаца 2 страницы 12 решения на слово "потребителей электрической энергии".

В обоснование жалобы указывает, что объём возможного падежа птицы и размер убытков птицефабрик документально не подтверждён; не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Компании и наступлением последствий в виде биолого-социальной чрезвычайной ситуации; ситуация с аварийным отключением фидеров "Ермаково-1", "Ермаково-3" 26.06.2013 не является свидетельством возникновения биолого-социальной чрезвычайной ситуации, поскольку несмотря на массовый падёж птицы, не привела к возникновению очага инфекционной болезни и наступлению биолого-социальной чрезвычайной ситуации. Таким образом, отсутствуют основания квалифицировать действия Компании как угрозу возникновения биолого-социальной чрезвычайной ситуации, а оспариваемое решение - как мероприятие, проводимое в целях предупреждения чрезвычайной ситуации; установление дополнительных запретов на введение ограничения режима потребления электрической энергии со стороны государственных органов недопустимо; не обоснован вывод суда о том, что экономические интересы Компании не подлежат защите в связи с их несоразмерностью последствиям прекращения энергоснабжения производства птицефабрик; суд необоснованно со ссылкой на часть 7 статьи 38 Закона N 35-ФЗ пришёл к выводу о том, что реализация права гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электрической энергии ограничена интересами любых иных лиц, так как указанный запрет распространяется только на потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности и исполняющих иные обязательства перед гарантирующим поставщиком; интересы добросовестных потребителей электрической энергии затронуты не были.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Вологдаэнергосбыт" письмом от 05.08.2013 N 10-05/13030 уведомило ОАО "Птицефабрика "Ермаково" об ограничении режима потребления электроэнергии путем отключения с ПС "Искра ф.Ермаково-1" и линейных разъединителей 10 кВ ЛР-523, ЛР-524, ЛР-525 с 11 часов 16.08.2013 в связи с неисполнением условий договора от 01.01.2007 N 729 по оплате электроэнергии. Письмом от 05.08.2013 N 10-05/13031 Компания уведомила ЗАО "Вологодская птицефабрика" об ограничении режима потребления электроэнергии путем отключения ТП N 6 и ТП N 10 от оп.N 24 ВЛ-10 кВ "Птичники-1" и от оп.N 24 ВЛ-10 кВ "Птичники-2" с 11 часов 16.08.2013 до погашения задолженности в связи с неисполнением условий договора от 01.01.2009 N 728 по оплате электроэнергии.

ОАО "Птицефабрика "Ермаково" обратилось к главе Вологодского муниципального района с ходатайством от 08.08.2013 о решении вопроса предупреждения чрезвычайной ситуации на птицефабрике. ЗАО "Вологодская птицефабрика" направило письмо от 09.08.2013 N 737а аналогичного содержания.

Комиссией принято решение от 16.08.2013 N 35, которым планируемое отключение электроэнергии на предприятиях квалифицировано как предпосылка чрезвычайной ситуации, поскольку в результате прекращения принудительной вентиляции птичников произойдёт массовый падёж птицы и образуется угроза возникновения очага инфекционных болезней сельскохозяйственных животных. В целях предупреждения гибели птицы и биолого-социальной чрезвычайной ситуации ОАО "Вологодская сбытовая компания" и филиалу МРСК "Северо-Запада" "Вологдаэнерго" запрещено отключение электроэнергии на ОАО "Птицефабрика "Ермаково" и ЗАО "Вологодская птицефабрика".

Компания не согласилась с решением Комиссии и обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался федеральными законами от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ), от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), и исходил из того, что обжалуемое решение Комиссии соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании статьи 15 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся: организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения населения (пункт 4 части 1 статьи 15); участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района (пункт 7 части 1 статьи 15); организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 21 части 1 статьи 15).

В статье 1 Закона N 68-ФЗ установлено, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (статья 2 Закона N 68-ФЗ).

В статье 6 Закона N 68-ФЗ определены основные принципы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. К ним относятся, в том числе: мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно; планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций; объем и содержание мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, определяются исходя из принципа необходимой достаточности и максимально возможного использования имеющихся сил и средств, включая силы и средства гражданской обороны.

Органы местного самоуправления содействуют устойчивому функционированию организаций в чрезвычайных ситуациях; создают при органах местного самоуправления, постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (подпункты "ж" и "з" пункта 2 статьи 11 Закона N 68-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 утверждено Положение о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в соответствии с пунктом 8 которого образование, реорганизация и упразднение комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, определение их компетенции, утверждение руководителей и персонального состава осуществляются соответственно Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями.

Компетенция комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, а также порядок принятия решений определяются в положениях о них или в решениях об их образовании.

Постановлением администрации Череповецкого муниципального района от 21.05.2012 N 1199 утверждено Положение.

В соответствии с разделом 1 указанного Положения Комиссия является координационным органом Череповецкого районного звена Вологодской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - РЗ ТПЧС) и предназначена для управления силами, средствами и ресурсами РЗ ТПЧС при осуществлении мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах и ведению гражданской обороны, координации деятельности по этим вопросам сельских поселений района, служб РЗ ТПЧС, организаций на подведомственной территории.

Разделом 2 названного Положения предусмотрено, что основными задачами Комиссии являются: разработка предложений по реализации районных мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах, ведению гражданской обороны и обеспечению устойчивого функционирования промышленно-хозяйственного комплекса района в условиях кризисных ситуаций; координация деятельности органов управления и сил РЗ ТПЧС; обеспечение согласованности действий территориальных органов управления органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, предприятий, организаций, учреждений и общественных объединений, расположенных на территории района, при решении вопросов по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах, ведению гражданской обороны и обеспечению устойчивого функционирования промышленно-хозяйственного комплекса района в условиях кризисных ситуаций; контроль над обеспечением безопасности населения на водных объектах, анализ положения дел об охране жизни людей на водных объектах и разработка предложений по его улучшению.

В соответствии с разделом 3 Положения к функциям Комиссии отнесены, в том числе рассмотрение прогнозов чрезвычайных ситуаций на территории района, организация разработки и реализация мер, направленных на предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций; организация контроля над осуществлением мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах, устойчивое функционирование промышленно-хозяйственного комплекса района в условиях кризисных ситуаций.

Согласно разделу 5 данного Положения Комиссия наделена полномочиями принимать решения в соответствии с ее компетенцией, которые являются обязательными для выполнения всеми территориальными органами управления органов исполнительной власти, органами местного самоуправления, органами управления предприятий, организаций, учреждений и общественных объединений, расположенных на территории области, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Как видно из материалов дела, установив перспективу частичного ограничения режима потребления электроэнергии на Обществе, которое может повлечь негативные последствия, а именно в результате прекращения принудительного охлаждения птичников произойдет массовый падеж птицы, возникнет угроза возникновения очага инфекционных болезней сельскохозяйственных животных, Комиссия приняла оспариваемое решение.

Согласно статье 7 Закона N 68-ФЗ мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

Исходя из изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода заявителя об обязанности птицефабрики принимать меры по обеспечению биологической безопасности, к числу которых, по его мнению, относится надлежащая оплата энергетических ресурсов, поскольку принятие таких мер в данном случае не исключает возможности проведения иных мероприятий в комплексе, обеспечивающем в результате биологическую безопасность на территории района.

Суд первой инстанции указал, что частью 7 статьи 38 Закона N 35-ФЗ установлен запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

Руководствуясь данной нормой, суд пришёл к обоснованному выводу, что право гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электрической энергии при просрочке оплаты потребленного ресурса не является исключительным и безусловным, его реализация не должна ущемлять права и законные интересы не только потребителей электрической энергии, но и иных лиц и приводить к несоразмерным убыткам контрагента.

В решении суда указано: "Из материалов дела усматривается, что ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения с ПС "Искра ф.Ермаково-1" и линейных распределителей 10 кВ ЛР-523, ЛР-524, ЛР-525, обеспечивающих электроснабжение птичников ОАО "Птицефабрика "Ермаково", а также путем отключения ТП N 6 от опоры N 24 ВЛ-10 кВ "Птичники-1" и ТП N 10 от опоры N 24 ВЛ-10 кВ "Птичники-2", обеспечивающих электроснабжение птичников ЗАО "Вологодская птицефабрика" 16.08.2013 могло привести к падежу птицы в количестве более 100 тыс.голов и убыткам названных обществ на сумму более 20 млн.руб.".

В материалах дела имеется копия претензии ОАО "Птицефабрика "Ермаково" от 13.09.2013, адресованной ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в связи с аварийным отключением электроснабжения, в которой содержится информация о том, что в результате отключения электрической энергии 26.06.2013 прекратила работу принудительная вентиляция, что привело к нарушению воздухообмена и повышению температуры в птичниках, вследствие чего наступило кислородное голодание, тепловой шок, асфикция и гибель птицы; общий падёж птицы составил 130 345 голов; сумма убытка составила 49 977 000 руб. Также в материалах дела имеется письмо ОАО "Птицефабрика "Ермаково" от 25.07.2013 N 147 в адрес ОАО "Вологодская сбытовая компания" о последствиях аварии, в котором указано, что минимальный ущерб от падежа птицы составил 29 млн.руб. В отзывах на исковое заявление ОАО "Птицефабрика "Ермаково" и ООО "Вологодский центр птицеводства" ссылаются на то, что отключение электроэнергии приведёт к гибели птицы в количестве более 100 000 голов.

Приведённые факты заявителем не опровергнуты.

Пунктом 3.1 статьи 70 ПАПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, на основании указанных материалов суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ограничение режима потребления могло привести к падежу птицы в количестве более 100 000 голов и убыткам названных обществ на сумму более 20 млн.руб.

Тот факт, что значительные объемы падежа птицы, подлежащего утилизации, могут повлечь объективную невозможность своевременного проведения противоэпизоотических мероприятий, что создаст угрозу возникновения очага инфекционных болезней, то есть биолого-социальной чрезвычайной ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, не нуждается в доказывании в силу части 1 статьи 69 АПК РФ, поскольку является общеизвестным.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Комиссии от 16.08.2013 N 35 направлено на защиту публичных интересов и недопущение причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения биолого-социальной чрезвычайной ситуации, а требования заявителя в целях защиты экономических интересов ОАО "Вологдаэнергосбыт" несоразмерны возможным последствиям прекращения электроснабжения производства птицефабрик

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения мотивировочной части решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2014 года по делу N А13-10650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова